Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18303 K.2016/2244

2-....

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı idare vekili, dava dışı borçlu şirket aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamaması nedeniyle şirket ortağı olan davalı ...'ın malvarlığına başvurulduğunu, borçlu.... adına kayıtlı taşınmaz üzerine 25.04.2012 tarihinde haciz şerhi konulduğunu, taşınmazın ihale ile 04.06.2013 tarihinde davalı ....e satıldığını ve satışın 17.06.2013 tarihinde kesinleştiğini, yapılan satışa rağmen müvekkili kuruma olan borcun ödenmediğini, satışın düşmesi gerekirken kurum çalışanın düzenlediği sahte belge ile davalı şirket adına tescilin sağlandığını ileri sürerek muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, davalıların....da ikamet ettiklerini belirterek yetki ve görev itirazında bulunmuştur.

Mahkemece dava konusu taşınmazın Sapanca ilçesi sınırları içinde olduğu, davanın taşınmazın aynına ilişkin bulunduğu HMK'nın 12.maddesi uyarınca kesin yetki kuralının kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması ve davaya taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

.....

Dava, 6183 S.K'na dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları ayni hakka değil şahsi hakka dayanan davalardandır. Bu nedenle tasarrufun iptali davaları genel yetki kuralına göre 6100 sayılı HMK'nin 6.maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde görülür. Davalılar birden fazla ise dava, davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.

Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi olup yetki itirazının en geç dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık cevap süresi içerisinde yapılması gerekir. Somut olayda davalı 3.kişi vekili cevap dilekçesi ile süresinde (dava dilekçesinin tebliğ tarihi. 01.10.2013, cevap-itiraz dilekçesi tarihi 03.10.2014) davaya müvekkilinin yerleşim yeri olan Sapanca Mahkemesinde bakılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Davalı 3.kişi ile borçlu arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davalı 3.kişi tarafından ileri sürülen yetki itirazı davalı borçluyu da bağlar (HMK.md.60). Bu durumda, davalı 3.kişi vekilinin yetki itirazı yerindedir. Bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamış hükmün onanması gerekmiştir.