Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18345 K.2016/5126

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın trafik kazası sonucu kullanılamaz hale geldiğini, aracın sigorta bedeli 34.000,00 TL olmasına rağmen davalının müvekkiline sadece 22.000,00 TL ödemede bulunduğunu, aracın piyasa rayicinin 27.000,00 ile 30.000,00 TL aralığında bulunduğunu belirterek davalının araç bedelini ödemesi gereken yasal süre ile fiili ödeme tarihi arasında geçen süre için 22.000,00 TL üzerinden ticari faize hükmedilmesini, ayrıca aracın tesbit edilecek gerçek değeri ile ödenen 22.000 TL arasındaki farkın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafa ait aracın daha önce 2006 ve 2008 yıllarında hasarlanıp boya işlemine maruz kaldığını, önceden hasarlı olduğu gözetilerek piyasa değerinin tesbit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 2012/590 Esas, 2012/6706 Karar sayılı ve 24.5.2012 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Daire'ce “ ....mahkemece davalı ... şirketi vekiline davacı aracında davaya konu bu kazadan önce 2006 ve 2008 yıllarında meydana geldiği bildirilen hasarlarla ilgili belge, bilgi ve varsa hasar dosyalarını ibraz etmesi veya bulunduğu yerden getirtilmesini sağlamak için bu konuda mahkemeye bilgi vermesinin istenilmesine,

davalı vekili tarafından bu husus yerine getirildiğinde, önceki raporu düzenleyen bilirkişiden aracın km.si özelleri ve davaya konu kazadan önceki hasar durumu, onarımı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak olay tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin tesbiti yönünden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği....” gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Yerel mahkemece anılan bozma kararına uyulduğu halde bozma kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; bozma kararında açıklandığı üzere davalı vekilince iddia edilen, davaya konu bu kazadan önce gerçekleşen kazalara ilişkin gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra aracın olay tarihi itibari ile gerçek 2. el piyasa rayici konusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişice önceki raporda neden ısrar edildiği açıklanmadan ve tartışılmadan, araçta bulunduğu iddia edilen önceki hasarların ve aracın km'sinin aracın 2. el değerine etkisi irdelenmeden hazırlanan rapora göre karar verilmiştir.

Davalı vekili, ilk kararı temyiz ederken, temyiz dilekçesinde, davaya konu kazadan önce araçta hasarların bulunduğunu ve aracın km'si değerlendirildiğinde aracın 2. el piyasa değerinin daha az olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, bilirkişiden ek rapor alınmış ve ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bulunmayan ek rapora itibar edilerek kısmen kabul kararı verilmiştir.

Bu durumda; mahkemece anılan bozma kararına uyulmuş olmasına göre bozma kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla bozma ilamı doğrultusunda araçta bulunduğu iddia edilen önceki hasarların ve km.sinin değerlendirildiği ayrıntılı denetime açık rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken uyulmasına karar verilen bozma kararının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.