Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18508 K.2017/7741

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 30/08/2013 tarihinde müvekkillerinin oğlu ...'un kendi sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklet ile ... yakınlarında geçirmiş olduğu kazada vefat ettiğini, davacılardan ...'un kaza sonucu vefat eden...'ın babası olduğunu, ...'un annesi olduğunu, müteveffanın desteğinden muhrum kaldıklarını, kazaya karışan ...plakalı araca ait 13/05/2013-2014 tarihlerinde geçerli 8871524 numaralı trafik poliçesinin davalılardan ...

AŞ nezdinde tanzim edildiğini, HMK 107. md. yer alan belirsiz alacak ve tespit davası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek %16 avans faizi ile birlikte baba ... için 2.000,00 TL anne ... için 2.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

21.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı anne ve baba için yarı yarı 42.781,78 TL'den toplam 85.563,56 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacıların ıslah talepli davalarının kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 42.781,78 TL den olmak üzere toplam olarak 85.563,56 TL nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç motorsiklet olup ticari araç değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.