Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18549 K.2016/966

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işletenleri/sürücüleri ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araçların sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, hasarın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, 16.850,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... ve trafik sigortacısı davalı ... hakkındaki davanın olayda kusurları bulunmadığından reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.237,50 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 31.10.2013 tarihli, 2013/11980 Esas, 2013/14636 Karar sayılı bozma ilamında; "... aracın 31.1.2011 tarihinde noter satış sözleşmesiyle 3. kişiye satışında gösterilen 13.700 TL'lik satış bedelinin aracın (sovtaj) bedeli olduğu kabul edilerek tazminat yönünden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; bilirkişi raporlarıyla belirtilen hasar durumu karşısında,

kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2. el piyasa satış değeri 17.000 TL olan aracın yine bilirkişi raporuyla belirlenen boyuttaki hasarından sonra hurdasının 13.700 TL'ye satıldığının ve bu meblağın aracın sovtaj değeri olduğunun kabul edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı göz önüne alınarak, tüm dosya kapsamı itibariyle, davacıya ait aracın marka, model ve yaşı ile dava konusu kazada meydana gelen hasar durumuna (boyutuna) göre, hasarlı haliyle sovtaj (hurda) değerinin tespiti için bilirkişiden ek rapor alınması, buna göre; aracın kazadan önceki 2. el piyasa rayiç (17.000 TL) değerinden hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... ile davalı .... hakkındaki davanın olayda kusurları bulunmadığından reddine, 02.12.2014 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek; davanın kısmen kabulü ile, 3.750 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.