Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18571 K.2016/4940

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'in sürücüsü olduğu müvekkiline ait arazözün (itfaiye aracı) tali kusurlu olarak, davalıların mirasçıları olduğu müteveffa sürücünün kullandığı aracın ise asli kusurlu olarak çarpışmaları sonucu arazözde oluşan 8.730,00 TL hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kusurları oranında kaza tarihi olan 27/09/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili, yasal süresi içerisinde mirası reddetmeseler de terekenin borca batık olduğunu, mirası hükmen reddetmeleri sonucu tazminata hükmedilse dahi tazminattan sorumlu olmayacaklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, 8.376,82 TL maddi zararın 27/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte muris ...'in mirasçıları olan davalılar ..., ..., ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ..., ..., ... vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağında, bir kısım davalıların murisi ...'in olayda asli, davacıya ait aracın sürücüsü diğer davalı ...'ın tali kusurlu oldukları belirtilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde kaza tespit tutanağına dayanarak, davalı ...'ın tali, diğer davalıların murisi ...'in asli (birinci derecede) kusurlu olduklarını belirterek 8.730,00 TL. hasar bedeli + KDV'nin, kusurları oranında davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda muris ...'in olayda %100 kusurlu olduğu, davalı ...'in kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece davacı tarafın davalı ... yönünden açılan davasının reddine, davacının davasının kabulü ile.

8.730,00.-TL+KDV'si 1.571,40.-TL'nin 27/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... (...)'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine karar verilmiş, kararın davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12/06/2014 tarih 2014/10432 Esas, 2014/9527 Karar sayılı ilamı ile bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan hasar bedeli ve davalı ...'ın "tali kusur" oranının tespiti hususunda rapor aldırılması gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, hasar bedeli ve kusur konusunda bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.

Mahkemece bozmadan sonra aldırılan ATK bilirkişi raporuna göre davalı ... kusursuz bulunmuş ve ATK raporu mahkemece hükme esas alınarak davalı ... yönünden açılan davanın reddine, 8.376,82 TL maddi zararın 27/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte muris ...'in mirasçıları olan davalılar ..., ..., ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece Dairenin bozma ilamına uyulmakla mümeyyiz davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Davacılar dava dilekçesinde davalı ...'ın tali kusurlu olduğunu ileri sürerek talepte bulunmuşlardır. Daire bozmasına konu yerel mahkeme kararında ise diğer davalılar miras bırakanı ...'in %100 kusurlu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Dairece temyize konu karar eksik inceleme ve talep aşımı olduğu, davalı

...'in davacı tarafça da kabul edilen tali kusur oranının tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

O halde, HMK'nın 26. maddesi gereğince "Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Mahkeme bilirkişi raporuyla bağlı olmayıp, mahkemece davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak, davalı sürücü ...'ın tali kusuruna karşılık gelen tazminat miktarı belirlenerek sonucuna göre tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de; davanın kısmen reddedilmesi sonucu, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ..., ... ve ... yararına tek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.