Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18632 K.2018/10401

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 30.06.2009 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, davacı idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine maddi tazminat davasının kabulü ile 12.997,21 TL.nin olay günü olan 30/06/2009 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Zekeriya ile Hafis'ten dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL.nin olay günü olan 30/06/2009 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Zekeriya ile Hafis'ten dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminat talebi kabul ve manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmiş olmakla, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.