Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18676 K.2016/7340

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili, davalı ...vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in sürücüsü ve ...'un işleteni olduğu, davalı ...ye ZMMS ile sigortalı araç ile davalı ...'in sürücüsü, ...'nin işleteni olduğu ve davalı ...ye ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması ve ardından direksiyon hakimiyetni kaybeden ... idaresindeki aracın yaya kaldırımında bulunan davacı yayalar ....'ye çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacıların yaralandığını, malül kaldıklarını, kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduklarını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL tedavi masrafı, 2.000,00'er TL den 4.000,00 TL iş göremzlik - maddi tazminat ile ... için 5.000,00 TL,

... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında iş görememezlik tazminatı ile ilgili maddi tazminat talebini ... için 40.477,27 TL, ... için 292.673,71 TL, ... için tedavi giderleri talebini 49.420,85 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı.... vekili, davacı tarafın müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olan müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili; davacı tarafın müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olan müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu aracı kazadan önce ....'e sattığını, husumetin bu kişiye yöneltilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davayı kabul etmediğini belirterek reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili; müvekkilleri seyir halinde iken diğer davalı ...'in dikkatsizlik, tedbirsizlik, meslek ve sanatta acelecilik göstererek önce müvekkili aracına sol taraftan daha sonra kaldırımda yürüyen davacılara çarparak yaralanmalarına sebep olduğunu, düzenlenen kaza tespit tutanağı ve krokisinden de anlaşılacağı üzere müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre.

Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.930,22 TL geçici iş göremezlik zararı, 158.786,69 TL sürekli iş görmezlik zararı, davacı ... için 4.773,99 TL geçici iş görememezlik zararı, 25.406,26 TL sürekli iş görememezlik zararı ve 156,50 TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren davalılardan (sigorta şirketleri için limitleri ve sigortalılarının kusuru oranında ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine;

davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine (yapılan ödemelerin infazda dikkate alınarak tahsilde tekerrürlük yaratılmamasına), fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş görememezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK m. 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu kural yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir.

Somut olayda dava dilekçesinde, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna dayanılarak dava açılmış, Mahkemece davalıların kusurları oranında sorumlu olduğu belirtilerek ve fakat hesap edilen tazminat miktarlarına belirlenen kusur oranları uygulanmaksızın karar verilmiştir. Aynı şekilde, davalı ... şirketlerinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu oldukları belirtilmesine rağmen, sigorta şirketletinin yaptıkları ödemeler dikkate alınmadan hazırlanan aktüer raporu hükme esas alınarak, davalı ... şirketlerinin bakiye limitleri kalıp kalmadığı hususu nazara alınmadan karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece kurulan hüküm müphem olup infazı kabil değildir. Tüm bu nedenlerle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.