Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18679 K.2018/12270

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.12.2018 Salı günü davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. Vekili Av. ... ile davalı ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. Vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının davalı ...'den olan alacağını tahsil amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2012/16130 sayılı takip dosyası ile yürütülen takibin kesinleştiğini ancak borçlunun mevcut mal varlığının banka alacağını karşılamayacağının anlaşıldığını,takip borçlusu ...'ün ... da 3 parseldeki taşınmazın 5 nolu bağımsız bölümünü davalı ...'a devrettiği, davalı ... ın ise aynı taşınmazı ortağı olduğu diğer davalı ... Turzm. En.Hayv. San. ve Tic. A.Ş'ye devrettiğini belirterek, söz konusu tasarrufun... İcra Müdürlüğünün 2012/16130 sayılı icra takibi yönünden iptaline ve davaya konu taşınmaz üzerinde müvekkil bankaya cebri icra yapabilme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... İnş. Turzm. En. Hayv. San. ve Tic.A.Ş. vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili;iddia edildiği gibi her iki davalının arasında alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla muvazaa işleminin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davalı ...'e ait davaya konu 4957 ada 3 parsel nolu taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün İş Bankası A.Ş. lehine 1.derecede ipotekli olması nedeniyle ipotek borcunun ödenmesi karşılığı davalı ...'a satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davaya konu ... ada 3 parsel nolu taşınmaz üzerindeki binanın 5 nolu bağımsız bölümünün davalı ... tarafından davalı ...'a ve davalı ... tarafından davalı ... İnş. Turzm. ve Tic....ne devrine yönelik işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmak amacına yönelik muvazaalı işlemler olduğu hususunun tespiti ve ...İcra Müdürlüğünün 2012/16130 sayılı takip dosyasındaki alacakla ilgili olarak tasarrufun iptali ile söz konusu taşınmaz hakkında davacı ...'ye ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacakla ilgili cebr-i icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.

Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde harç ve vekalet ücreti, takip konusu alacak ile iptal edilen tasarruf konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hükmedilir. Somut olayda davacının aciz vesikasına bağlanan alacağı 2.393.439 TL olup iptaline karar verilen taşınmazın gerçek değeri 370.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğundan, dava konusu taşınmazın gerçek değeri olan 370.000,00 TL üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tapudaki değeri olan 175.000,00 TL üzerinden harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK.nın geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.