Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18687 K.2016/4204

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yol kenarında bulunan cam serasına çarparak zarar verdiğini, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı serasındaki hasarın ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/259 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla 42.503,00 TL. olarak saptandığını, sera kullanılamayacak hale geldiğinden ekim için alınan fidelerin zayi olduğunu, ürün ekimi yapılamayışı nedeniyle davacının kazanç kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.503,00 TL. hasar bedeli ile kazanç kaybı olarak 10.000,00 TL'den oluşan toplam 52.305,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağı ve tespit raporunu kabul etmediklerini, dava dışı 3. kişinin seradan çıkan atık malzemesini yola dökmesi nedeniyle yol yüzeyi kayganlaştığından kazanın meydana geldiğini, kazada yol kenarına çok yakın sera yapan davacı ile yol zeminine atık malzeme atan 3. kişinin kusurlu olduğunu, talep olunan hasar bedelinin fahiş olduğunu, kazanç kaybının sözkonusu olmadığını, yola malzeme döken ...'a davanın ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının yaptırdığı tespitte alınan rapordaki hesaplamaların fahiş olduğunu, davalının serayı onartma teklifinin davacı tarafından kötüniyetle reddedildiğini, sera içinde kaza tarihinde ekili ürün olmadığını, kazanın davacının serasından çıkan kum ve çakılı yol üstüne dökmesi nedeniyle aracın kayması sonucu oluştuğunu, davalı sürücünün kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, talebin fahiş olduğunu, aldıkları eksper raporu ile seradaki hasar bedelinin 5.859,00 TL. olarak saptandığını, davacı tarafça tek taraflı yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, davacının ürün ekememekten doğan kazanç kaybı talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.751,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.