Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18729 K.2016/8373

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 23/01/2000 tarihinde davalı sürücünün kullanmakta olduğu otobüsü ile müvekkiline çarptığını, söz konusu kaza nedeniyle ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2002/117 esas sayılı ile açılan tazminat davasında Adli Tıp Kurumundan alınan 21/06/2006 tarihli raporda davacının bacaklarının kesilmesi nedeniyle % 86 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu ve bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiği tespit edildiğini ve sonuçta davacının maddi ve manevi tazminat istemleri kısmen kabul edilmesine ilişkin mahkeme kararının kesinleştiğini, aynı kaza ile ilgili olarak ... 10. (eski ...

1) Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan Şubat 2003- Mayıs 2008 tarihleri arasını kapsayan yardımcı şahıs (bakıcı) ücretinin tazmini amaçlı dava da tahsil ettiklerini, bu davada ise fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalması kaydı ile 15.204,00 TL Haziran /2008-Aralık/2013 yılları yardımcı şahıs ücretinin, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Ocak/2014 tarihinden itibaren ise,

Asgari Ücretin kusur oranına göre bulunacak tutarının %50'si düzeyinde maaşın davalılar tarafından davacının yaşamının sonuna kadar müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 15.204,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, davacının asgari ücret baz alınarak ömür boyu maaş bağlanması hususundaki talebinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK.’nun 109. maddesi uyarınca, "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar göreninin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir."

Somut olayda; 23.01.2000 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacı %86 oranında meslekte kazanma gücü kaybının olduğu belirlenmiş, davacının kaza tarihinden itibaren ömür boyu da bakıcı giderlerine ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir. Ancak, davacı vekili ömür boyu bakıcı giderleri yerine, işlemiş bakıcı giderlerini dönem dönem talep etmiştir. Eldeki davada ise Haziran 2008 ile Aralık 2013 tarihleri arasında işlemiş bakıcı giderleri ile Ocak 2014'ten sonra ise ömür boy bakıcı giderlerini talep etmiştir. Oysa ki; bakıcı giderlerine ömür boyu ihtiyaç doğduğu kaza tarihinden itibaren bellidir.

Buna göre; dava 10.01.2014 tarihinde açıldığına göre; davalıların zamanaşımı itirazları yerindedir. Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.