Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18753 K.2018/10440

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ... şirketi tarafından ... Ürün ... Poliçesi ile sigortalı olan ... Alışveriş Merkezi Ltd.

Şti'de 15/06/2013 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde işyerinin ve içerisindeki emtiaların yanarak veya ıslanarak zarar görmesi sonucunda, sigortalı şirkete 21/08/2013 tarihinde 362.667,90 TL ödendiğini, yangın ile ilgili düzenlenen itfaiye yangın raporunda elektronik terazinin elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucunda yangının başladığı,davalıların yangının başlama kaynağı olan elektronik tartı aletinin sorumlusu olan firmalar olduğunu, yangın olayının önlenmesini sağlayacak tedbirleri almadığı gibi bu tedbirlerin devamında da kusurlu olmaları sebebiyle akdi sorumluluklarının bulunduğunu,

yangının gerçekleşmesinde davalıların ağır kusurlu olduğunu belirterek, 362.667,90 TL tazminatın 21/08/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; ürünün tüm yangın risklerini bertaraf edecek şekilde tasarlandığını, itfaiye yangın raporunda tatlı reyonu ve tartının bir bütün şeklinde ele alındığını, hangisinin sürekli çalışır konumda olmasının yangına sebep olabileceğinden bahsedilmediğini, tartının müşterinin seçtiği

süre kadar sonra uyku moduna geçtiğini, yangına sebep olabileceği düşünülen tatlı reyonunun aydınlatma fonksiyonu sebebiyle üzerinde 220 V elektrik yükü barındırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafça yangının davalılarca tedarik edilen elektronik tartıdan çıktığının ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.