Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18800 K.2018/10277

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılar ...'a ait ve Fiba Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılan aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken, müvekkilinin idaresindeki bisiklete arkadan çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının tedavisinin devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri için yaptığı 3.780,00 TL, ilaç gideri-tıbbi ve medikal malzeme için 400,00 TL, özel doktor için 200,00 TL, taksi yol ücreti için 120,00 TL,

çalışamadığı gün gelir kaybı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.500,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 12.500,00 TL tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (FİBA Sigorta A.Ş poliçe limiti dahilinde sadece maddi tazminattan sorumlu kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 06/03/2014 tarihli dilekçesi ile 6111 sayılı Kanun değişikliği nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilerek dava dilekçesinin Kuruma tebliğini talep etmiştir.

Davacı vekili 19.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik nedeniyle 2.000,00 TL olan maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 6.811,69 TL olarak ıslah etmiş, maddi ve manevi tazminat olarak toplam 17.311,69 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (FİBA Sigorta A.Ş poliçe limiti dahilinde sadece maddi tazminattan sorumlu kalmak kaydıyla ve Sosyal Güvenlik Kurumu yalnızca Sut Tarifesi uyarınca tedavi giderlerinden sorumlu tutulmak kayıdyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebine ilişkin ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.

Davalı ...

(Fiba Sigorta A.Ş) vekili, ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde (16.05.2007-16.05.2008) tarihleri arasında 200200003435726 zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 05.12.2007 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olduğunun ispatlanmasının gerektiğini, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini,

manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafın tedavi giderleri ile talep ettiği 3.780,00 TL tazminatın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin Sağlık Bakanlığı uygulaması tarifesi kapsamında olmayan tazminatın davacı tarafa ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, 5510 sayılı Kanunun 97/5 maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi geçirildiğinden zamanaşımına uğrayan davanın reddine, aksi halde kanunda belirtilen tedavi giderlerinden kurumun sorumluluğunun bulunduğunu, bunun dışındakilerden sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, davacının sağlık hizmetiyle ilgili tedavi giderlerinin karşılandığını, kuruma başvurmadan dava açılmasında hukuki yarar olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dahili davalı ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu dahili davalı hakkındaki davanın usulden reddine, davacıya 6111 sayılı yasadaki hükümlere göre SGK'ya başvurmakta muhtariyetine, davalılar hakkındaki maddi tazminat talebinin

kısmen kabulü ile, 3.293,69 TL maddi tazminatın, davalılar Etem ve Davut yönünden, olay tarihi olan 5.12.2007 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçedeki limit ile sınırlı tutulmasına,

fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ceza dosyası kapsamı, olayın oluş şekli, davacıya ait rapor, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve tüm dosya kapsamına göre takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 5.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Etem ve Davut'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Yargılamanın devamı sırasında 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

Diğer yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki

sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. KTK'na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi sorumludur.

Somut olayda davacı ... trafik kazası sonucu yaralanmış ve tedavisi ile ilgili fatura ibraz etmiştir.

Davacı vekilince faturaya istinaden talep edilen tedavi giderleri konusunda alınan 19/08/2014 tarihli rapor ve 26.02.2015 tarihli ek raporda bilirkişi tarafından SUT kapsamında hesaplama yapılmış olup anılan hesaplama yöntemi usul ve yasaya uygun değildir. Danıştay Onuncu Dairesinin...

Esas Numaralı Kararı gereği 05/11/2011 tarih ve 28106 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğde yer alan trafik kazası tedavi giderlerine yönelik Sağlık Uygulama Tebliği’ne ilişkin uygulamanın yürütmesi durdurulmuş ve iptal edilmiştir.

Böylece tedavi giderlerinden özel veya devlet hastanesi ayrımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın “tüm” tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacaktır. Buna göre bilirkişi tarafından, davacının tedavi giderlerinden sadece SUT kapsamında kalan kısmın değerlendirilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri ve yol giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, davacı tarafından yargılama sırasında davaya dahil edilen SGK'nın sorumluluğu konusunda konusunda uzman bilirkişiden yukarıdaki açıklamalar ışığında rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.