Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18827 K.2018/10110

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 15.09.2011 tarihinde, davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malül kaldığını, daha önce davalıya karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları davanın kabul edildiğini, o dava sırasında müvekkilinin maluliyet oranının %32,3 olarak tespit edilmesine karşın aradan geçen sürede müvekkilinin maluliyetinin arttığını ve kendi ihtiyaçlarını karşılayamaz duruma geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL (7.000,00 TL iş göremezlik ve 1.000,00TL bakıcı gideri) tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 02.04.2015 tarihinde iş göremezlik talebini 19.964,13 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davacı ile daha önce açılan dava sonrası sulh olunduğunu, kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 19.964,13TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki ilam icraya konulmadan taraflar arasında yapılan sulh protokolünde davacı tarafın

davalıyı "davaya konu talep nedeniyle" ibra etmiş olması ve bu ibranın işbu davada davacıyı bağlamamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, YYÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanı Prof. Dr. ... başkanlığında alanında uzman iki hekimin de katılımıyla oluşturulan heyetten alınan 26.06.2014 tarihli raporda, davacının "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre meslekte kazanma gücü kayıp oranı %40 olarak tespit edilmiş ve tazminat hesabı bu rapor esas alınarak düzenlenmiştir. Kaza tarihi 15.09.2011 itibariyle yürürlükte olan " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınması gerekirken tüzük hükümlerinin esas alınarak maluliyet oranının tespiti ve bu rapora dayanılarak düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da hükme esas alınan maluliyet raporunun Adli Tıp Uzmanından alındığı ve maluliyet oranının "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre belirlendiği, dosyanın henüz kesinleşmediği görülmüştür.

O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nden, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre davacının ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/370 Esas sayılı dosyasında maluliyet raporu tarihi 15.04.2013 olmakla o tarihteki maluliyet oranının da mümkünse tespiti ile o tarihten sonra maluliyet oranında artış olup olmadığının bunun nedenlerini de tartışılarak gelişen durum olup olmadığının belirlenmesi sonuçta davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.