Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18837 K.2018/10174

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın davacı ... yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 26/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı aracın davacıların desteği ... 'un sevk ve idaresinde olduğu halde tek taraflı olarak devrildiğini, kazada desteğin vefat ettiğini, aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin 3. kişi sıfatıyla dava açma hakkının mevcut olduğunu, ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ölenin eşi ... için 100,00 TL, oğlu ... için 100,00 TL ve kızı ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı alma hakları bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacılara SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı ... tarafından açılan davanın reddine, diğer davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile davacı ... için 185.196,21 TL, davacı ... için 39.803,79 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp işbu davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının doğru belirlenebilmesi için, desteğin gelirinin net bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda; dosya içerisindeki davacı tarafça sunulan; davacıların murisinin son 3 aylık maaş bordrosu dökümünde davacının en son aldığı net maaşının 701,13 TL ve asgari ücret düzeyinde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, dosya içerisinde davacının maaş bordrosunun bulunmasına rağmen, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'ndan ücret araştırması yapmak ve davacının aldığı maaş hakkında tanık dinlemek suretiyle, davacının maaşının 1.840,00 TL olarak kabul edilerek yapılan hesabı benimseyerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.