Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18863 K.2018/10181

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin annesinin davalı sürücü Bünyamin'in trafik kazası neticesinde çarpması ile vefat ettiğini belirterek 30.000,00 TL manevi tazminatınkaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tur. Dağ. Paz. Gıda Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde dava zamanaşımının dolduğunu, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, kaza üzerinden çok uzun zaman geçtiğini, faizin dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece;Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;28/07/2006 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının murisi ... vefatı nedeniyle davacının uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle ölümden dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde;

1-Mahkeme hükmü davalı ...'e 12.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’nin 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.10.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı ... Tur. Dağ. Paz. Gıda Tic. Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-AAÜT 10. Maddesinde ''MADDE 10 – (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2)Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(3)Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4)Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.'' denilmektedir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabul edilmesine rağmen reddedilen kısım için davalı vekili lehine vekaet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiş ise de bu hususun yeniden yargılama yapmayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz