Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18895 K.2018/10449

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 08.09.2011 tarihinde davalılardan ...'in maliki olduğu, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı motorsikletin davalı ... sevk ve idaresindeyken kusurlu olarak davacıların murisi ...'e çarparak ölümüne sebep olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı eş ... için 10.000,00 TL ve davacı kız çocuk ... için 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000,00 TL yol harcamasından oluşan maddi tazminatın tüm davalılardan;

davacı eş ... için 50.000,00 TL, davacı erkek çocuk ... için 30.000,00 TL ve davacı kız çocuk ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/03/2014 tarihli bedel artırım dilekçesi ile eş ... için maddi tazminat talebini 70.202,94 TL'ye yükseltmiştir.

2018/10449

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı eş ... destekten yoksun kalma talebi yönünden davanın kabulü ile 70.202,94 TL'nin 12.11.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (... şirketinin dava tarihinden işleyecek yasal faizden ve poliçe limitiyle)tahsiline, davacı kız çocuk ... destekten yoksun kalma talebi yönünden davanın reddine, 3.000,00 TL yol giderinin davalılar ... ve ...'den tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davacı eş ..., eşi Sıdıka'nın vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, desteğin çalışma süresi, yaşam süresi, evlenme ihtimali, gelir artışının belirlenmesi ile desteğini yitirenin bakım süresi varsayıma dayalı olarak belirlenen hususlardır. Ancak davacı eşin evlenmesi gibi eylemli olarak bakım ihtiyacı son bulmuşsa, destekten yoksun kalma tazminatı evlenme tarihine kadar hesaplanır. Davacı eş ...'in 12.09.2012 tarihinde evlendiği anlaşıldığından ve evlilik tarihinde destek ihtiyacı sona ereceğinden davacı ...'in evlendiği tarih nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan 13.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde emekli olan desteğin emekli maaşı üzerinden hesaplama yapılmıştır. ... emekli olarak pasif döneme girdiği anlaşılan destek için pasif dönem zararına esas alınacak ücret, asgari ücret üzerinden hesap yapılmalı ve bu durumun bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olup, asgari geçim indirimi

uygulanmamış asgari ücret olması gerekir. Yanlış geliri hesaplamaya esas alan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.