Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18927 K.2016/4412

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın kazası sonucu aracın hasarlandığını, olaydan önce kendi aracıyla fabrika servis taşımacılığı yaptığını, bu kazadan sonra aracı hasarlı olduğu için anlaşmalı olduğu fabrikaların işlerini yapmak üzere minübüs sahipleri ile anlaşarak servis taşımacılığı yaptırdığını, bu durumun davacının 13.307,81 TL zararına neden olduğunu belirterek 13.307,81 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosyada bulunan belgelere göre, davacının kazanç kaybı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı aracının hasarlanması nedeni ile anlaşmalı olduğu fabrikaların işlerini yapmak üzere minibüs sahipleri ile anlaşarak servis taşımacılığı yaptırdığını ve bu durumun davacıya zarara neden olduğunu belirterek talepte bulunmuş ve servislerin ücretlerine ilişkin faturalar sunmuştur. Davacıya ait aracın tamir süresi ve günlük kazancı bilirkişi marifeti ile tespit edilerek dosyada mevcut faturalarda belirtilen şirketler yönünden daha geniş araştırma yapılarak ve ticaret odalarından sorularak davacının ve ilgili şirketlerin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.