Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1906 K.2017/8468

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili. 06/01/2011 günü davacı ...'a ait, davacı ... idaresindeki ve davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu aracın seyir halinde iken davalı şirket tarafından açılmış çukura düşmesi şeklinde gerçekleşen kaza sonrası maddi ve manevi zarar doğduğunu belirterek davacı ... için pert olan aracının 7.338,50 TL hasar bedelinin,

yaralanan ... ve ...'ın her birisi için 5.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın ve ... için kazaya bağlı olarak iyileşme süresi içinde uğradığı kazanç kaybından dolayı 500,00 TL geçici iş görememezlik ile vücut fonksiyon kaybı için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi le birlikte toplam 18.338,50 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 10/04/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maluliyet ve geçici iş görememezlik zararını toplam 19.959,20 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın ... yönünden öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek işin ihale edildiği yüklenici firma ...A.Ş'ne ihbar edilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş.'ye izafeten ...Saha Kont. Müd. davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Tic. Şti. Davaya cevap vermemiştir.

Asli müdahil ... A.Ş. Vekili; olayın oluşumunda davalının herhangi bir kusuru bulunmayıp ...'ın kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ve doğalgaz boru hattı yapım işi nedeniyle ... Genel ... A.Ş ile tüm risklere yönelik ... poliçesi yaptırıldığını, bu nedenle davanın ... şirketine ihbarını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.338,50 TL'nin kaza tarihi olan 06/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacılar ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 2.016,00 TL geçici iş göremezlik zararının 500,00 TL'sinin kaza tarihi olan 06/01/2011 tarihinden.

1.516,00TL'sinin ıslah tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren; yine davacı ... için 18.943,20 TL maluliyet zararının 500,00 TL'sinin kaza tarihi olan 06/01/2011 tarihinden, geri kalan 18.443,20 TL'sinin ıslah tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ile yaralanma nedeniyle işgörmezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tek taraflı yapılan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/6 Değişik İş tespit sonucu alınan rapora dayanılarak zararın tazmini talep edilmiştir. Tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporu onu açıkça kabul etmeyen davalıyı bağlamaz. Mahkemece araçta meydana gelen hasar yönünden inceleme yapılmadan tespit raporuna göre karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, araç hasarı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden dava dosyası kapsamı, tespit raporu, varsa fotoğraflar ve diğer deliller incelenerek araçta oluşan hasarın tespiti hususunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile ve tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde asli müdahil ... A.Ş.'nin iflas ettiği ileri sürülmüştür.

İflas kararı ile yani iflasın açılması ile hangi hukuk davalarının durmayacağı ... İflas Kanunu 194/1. maddede belirtilmiştir. İİK'nun 194. maddesi gereğince dava konusu tazminatlar vücut üzerinde ika olunan zararlara ilişkin olduğundan anılan hüküm gereğince iflas ettiği iddia edilen davalı yönünden davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar durdurulması gerekmez ise de, iflas masasına tebligat çıkarılarak davaya devam edilmesi gerekir

Bu durumda öncelikle iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise mahkemece iflas idaresi tarafından temsili gereken taraf için iflas masasının teşkil edip etmediği hususunda araştırma yapılıp davanın iflas idaresine tebliği ile davaya çağırılarak iflas idaresinin huzuruyla eldeki davaya devam edilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.