Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/19116 K.2018/11812

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.12.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalılardan ...'ın kullandığı, diğer davalıya trafik sigortalı aracın davacı ...'in kullandığı araca çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde araçtaki yolcu ...'in ağır şekilde yaralandığını, müvekkillerinin müşterek çocukları diğer yolcu ... 'nin vefat ettiğini, davacı baba ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, anne ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kazada yaralanması dolayısıyla 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 77.239,50 TL cismani zarar nedeni ile maddi tazminatın ve 12.185,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 8.540,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... açısından sigorta limiti

ile sınırlı olmak ve dava tarihinden (21.03.2007) itibaren geçerli olmak üzere, diğer davalı açısından ise haksız eylem tarihi olan 10.03.2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin, 05.11.2018 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-)Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve cismani zarar kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Güven Sigorta A.Ş, zarara neden olan karşı aracın trafik sigortacısıdır. 2918 Sayılı KTK'nın 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, olay tarihinden itibaren faiz istemiş olup dosya içerisinde yapılan davacı tarafın davalı ... şirketine dava öncesi başvurusuna ilişkin belgeler görülememiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığı belirlenmeden, şayet başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.