Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/19137 K.2016/395

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili.........'a ait aracın diğer davacı ... idaresinde seyir halinde iken yolun bir kısmının çökmesi nedeniyle şarampole yuvarlandığını, çökme yerinde herhangi bir uyarı levhası veya işaret bulunmadığını, davalı belediyenin gerekli önlemleri almadığından ağır kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı ........'un yaralanarak bir süre çalışamadığını, aracın hasarlandığını, hasarlanan araç kullanılamadığından kazanç kaybı olduğunu belirterek davacı ........ için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile kusur ve iş gücü kaybı netleştikten sonra açıklayacakları makul bir manevi tazminat,

davacı .........için 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL araç hasarı olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın ....... sadece geçici iş göremezlik tazminatından dava tarihinden itibaren avans faiziyle sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; idari yargının görevli olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı belediye yönünden dava tefrik edilerek, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.