Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/19143 K.2016/5057

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Özdemir tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı ...’e ait davalı ... idaresindeki araçların çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL aracın değer kaybı 1.000,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 2.000,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davacı vekili 09.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL değer kaybı talebini artırarak 8.437,50 TL’ye 1.000,00 TL kazanç kaybı talebini artırarak 3.000,00 TL ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 8.437,50 TL değer kaybına yönelik maddi tazminat ile 3.000,00 TL. kazanç kaybına yönelik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... 'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece yapılan yargılama sonunda 8.437,50 TL değer kaybına yönelik maddi tazminat ile 3.000,00 TL. kazanç kaybına yönelik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş fakat davalı malik ... hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Temyiz edenin sıfatına göre bu davalı yönünden de gerekçeli kararda değerlendirme yapılmalıdır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Hükme esas alınan 22.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın hasara uğraması nedeniyle davacının günlük 400,00 TL kazanç kaybına uğradığı tespit edilmiş fakat tespit edilen rakam denetimden uzak olup davalının itirazları da değerlendirilerek gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.