Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/19226 K.2018/10769

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin 19.09.2008 tarihinde saat 07.00 sularında kendisine ait motosikletle seyir halindeyken ... sapağına yaklaştığı sırada davalı ...'in sürücüsü ve sahibi olduğu otomobilin çarpması neticesinde hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki bariyerlere çarptığını ve ağır yaralandığını, kaza sonrası kaldırıldığı hastanede 72 gün tedavi gördüğünü, bu sürenin 40 gününün komada geçtiğini, müvekkilinin geçirdiği beyin kanaması nedeniyle beyninden, dalağından ve ciğerinden ameliyat olduğunu, omzunda ve kaburgalarında kırık meydana geldiğini,

hastanede kaldığı süre zarfında ve sonrasında ağzından beslenemediği için karnına takılan hortumla beslendiğini, müvekkilinin sol kolunu kullanamadığını ve his kaybı yaşadığını, davalının aracının diğer davalı Birlik Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin sahibi olduğu motosikletin kaza sonrası kullanılamaz hale geldiğini alım - satım ve kasko masraflarının 2.500,00 TL, kaza nedeniyle düşerek kullanılamaz hale gelen kafasına takılı olan kaskının 100,00 TL, numaralı gözlüğünün 200,00 TL, kaza sebebiyle müvekkilinin eşinin ve çocuklarının 72 gün boyunca her gün en az bir kere taksiyle hastaneye gidip geldiklerini,

müvekkilin

...tedavisi esnasında MR çektirdiğini (190,00 TL), kendisine kan vermeye gelenlerin yol ve gider masrafları olarak 500,00 TL, kan verme ve tedavi için gerekli unsurların temini için telefon haberleşme gideri olarak 200,00 TL nin müvekkili tarafından karşılandığını, kaza nedeniyle davacının 19/09/2008 tarihinden beri çalışamadığını, bu süre zarfında evinin geçimini bankadaki birikiminden 3.500,00 TL kullanarak yaptığını, müvekkilinin sol kolundaki sakatlık ve his kaybının kalıcı olduğunu, iş gücü ve kazanç kaybının olduğunu beyan ederek şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı Birlik Sigorta vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile 154.842,96 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 260,00 TL gözlük bedeli olmak üzere toplam 155.102,96 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarih olan 19.09.2008 tarihinden itibaren (davalı ... yönünden maddi tazminattaki iş görmezlik tazminatının poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olarak ayrıca 260,00 TL gözlük bedelinden ibaret maddi hasarın dava tarihi olan 25.12.2008 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının zararının doğru tespit edilebilmesi için gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin ayakkabı imalat işinde çalıştığını, gelirinin asgari ücret düzeyinden fazla olduğunu belirtmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının geçirdiği kazadan dolayı çalışamadığı belirtilmiş, aktüer bilirkişi raporunda davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek ve asgari ücrete göre hesaplama yapmış mahkemece davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilince müvekkilinin ayakkabı imalat işi yaptığı iddia edilmiş ise de davacının geliri net olarak belirlenmeden ve bu konuda ispat imkanı tanınmadan asgari ücretten hesaplama yapılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle davacı tarafa bu konuda ispat imkanı verilmesi ve davacının yaptığı iş, daha önce çalıştığı işyerlerine ait kayıtlar, sigorta bilgileri, yılda kaç gün çalışabileceği ve yaptığı işe göre bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak işi ve muhtemel geliri tespit edilerek bu miktara göre tazminat belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.