Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/19332 K.2017/5146

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili. 24/07/2004 tarihinde davalı ... (... Otobüs Seyahat Tic. Ltd.

Şti.)'ne ait ve diğer davalı ... yönetimindeki araç ile davalı ...'na ait ambulansın çarpışması sonucu ambulansta görevli doktor olan ...'in vefat ettiğini, ...'in davacılardan ... ve ...'in oğlu, diğer davacıların kardeşi olduğunu, olay nedeniyle tüm davacıların destekten yoksun kaldıklarını ayrıca büyük acı ve üzüntü yaşadıklarım belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 50,000,00 TL manevi, davacı ... için 5,000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı ... için 50,00 TL maddi, 50,000,00 TL manevi, davacı ... için 50,00 TL maddi,

50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 03.06.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ... yönünden 76,919,89 TL, 11/05/2009 günlü ıslah dilekçesi ... bakımından 435.897,92 TL olarak ıslah etmiş ve 11.05.2009 tarihli birleşen dava dilekçesinde davacı ... yönünden 304.480,09 TL maddi tazminat talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Tic.Ltd.Şti.vekili; davalı sürücü ...'un kazanınn meydana gelmesinde hiç bir kusurunun olmadığını, istenilen tazminat miktarlarının da ... olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; görev, yetki, husumet, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıların talebinin müşterek müteselsil tahsil talebi olamayacağını, davalıların kusurları oranında sorumluluğu olduğunu, davacılann destek zararı bulunmadığını, kaza nedeniyle davacılara ilgili kurumlarca ödeme yapılıp yapılmadığının tesbiti ve ödeme yapılmış ise mahsubu gerektiğini, davacının müteveffanın varsayıma dayalı gelir iddiasının kabul edilemeyeceğini ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2009 gün ve 2004/257 Esas 2009/524 Karar sayılı ilamı ile iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ... ve ... maddi tazminat davalarının kabulü ile davacı ... için 435.897,92 TL, davacı ... için 381.407,98 TL alacağın kaza tarihi olan 24/07/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

davacılar ... ve ... maddi tazminat davalarının reddine, davacılar manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000 TL, ... için 25.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL alacağın kaza tarihi olan 24/07/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ...

4.Hukuk Dairesi'nin 02/06/2011 gün ve 2010/5496 esas 2011/6336 karar sayılı ilamı ile davacılardan ... tarafından açılan ek davadaki istemin kabulü nedeniyle ayrı bir avukatlık ücreti takdir edilmesi gerektiği, ... talebi için aynı dava içerisinde ancak bir kez ıslah yapılabileceği ve destek gelirinin var olan durumuna göre değerlendirilerek belirlenmesi gerekirken varsayımlara dayalı olarak hesaplama yapıldığı gerekçeleriyle sair temyiz itirazları reddedilerek karar bozulmuş olmakla; davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş ve ...

4.Hukuk Dairesi'nin 01/02/2012 gün ve 2011/15523 esas 2012/1226 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin kabulü ile ... ile ... tarafından ayrı dilekçeler ile ıslah işlemi yapıldığı ve yapılan bu işlemlerin geçerli bulunduğu anlaşıldığından bozma ilamının ıslaha ilişkin kısmının bozma ilamından çıkarılmasına verilmiştir.

Davacılar vekili 01.11.2012 tarihli celsede davacıların davalı şirket hakkındakı maddi tazminat davasından feragat ettiklerini ve 02.12.2014 tarihli celsede davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasını asıl ve birleşen dava yönünden, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasını davalı ... yönünden takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Mahkemece bozma ve karar düzeltme ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonrasında ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/06/2015 gün ve 2012/16 Esas 2015/185 Karar sayılı ilamı ile iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada davacı ... tarafından açılan davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı ... tarafından açılan (2009/247 Esas sayılı) birleşen davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, asıl davada davacılardan ... tarafından ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,

asıl davada Mahkememizce bozma öncesi verilen 2004/257 Esas ve 2009/524 Karar sayılı gerekçeli kararın manevi tazminata ilişkin hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin kesinleştirildiği görüldüğünden manevi tazminat yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davada davacılar ... ve ...'in Maddi tazminat istemli davalarının reddine dair mahkememizin bozma öncesi verilen 2004/257 Esas ve 2009/524 Karar sayılı gerekçeli kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davada davacılar vekilince davalı "... otobüs Seyahat Ltd.Şti."ne yönelik maddi tazminat talebinden feragat edildiğinden,

davalı "... otobüs Seyahat Ltd.Şti."ne yönelik maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, asıl davada davacı ...'in maddi tazminat istemli davasının kabulüne, 157.193,88TL destekden yoksun kalma tazminatının 24.07.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ından tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf 01.11.2012 celsede davalılardan ... Otobüs Seyehat Ticaret Limitid Şirketi iflas etmiş olduğundan davanın uzamaması amacı ile müflis şirket aleyhine açtığı maddi tazminat davasından feragat etmiş olup karşı müflis şirket vekili de feragata bir diyeceği olmadığını ve vekalet ücreti ile yargılama gideri talepleri bulunmmadığını belirtmesine rağmen davalı Şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.