Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/19369 K.2018/9910

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının murisi ...'nin 16.08.2007 tarihinde...

Akbank Şubesinden kredi çektiği, murisin sigortalandığını, sigorta bedelinin krediden düşüldüğünü, kredinin 15.500,00 YTL'sini davalı şirketçe sigortalandığını, belgeler içerisinde sağlık raporu ve sağlık karnesi talep edilmediğini, murisin vefatından sonra kredi veren banka tarafından sağlık karnesi istendiğini ve cayma hakkını kullandıklarına dair belge gönderdiklerini, muriste kalp yetmezliği rahatsızlığının bulunmadığını, tansiyon ve astım bronşit rahatsızlığının bulunduğunu, cayma hakkının hukuka aykırı olduğunu, pirimin ödenerek kullanılan kredi sigortasının feshi ile davacının zarara uğrayacağını,

davalı tarafından davacıya durum bildirildiğinden sigorta kapsamındaki kredi borcunun ödenmesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.500,00 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 11.Hukuk Dairesi’nin 27/01/2012 tarih ve ... Esas, 2012/917 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sigorta genel şartlarında murisin beyan etmesi gerekirken zorunlu kısımları beyan etmediği

tespit edildiğinden sigortanın cayma hakkı olduğu ve davacının davasında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.