Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/19433 K.2016/6380

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan ...'a ait ve ...'un kullandığı ... plakalı aracın 11.02.2009 tarihinde işbu araç içerisinde iken kaza yapması sonucu 20 yaşında ölen ...'ın anne ve babası olduklarını, ...'un kaza esnasında alkollü olduğunu ve asli kusurlu olduğunu, ölüm ile birlikte oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, her iki davacının da o tarihten itibaren psikolojik tedavi gördüklerini, 18 yaşında çocuklarını kaybeden müvekkilleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ölüm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 5.000,00'er TL maddi ve 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Birleşen dosya davacılar vekili, müvekillerinin aynı kaza nedeni ile aynı araç içinde bulunan diğer yolcu ...'un anne ve babası olduklarını, ölüm ile birlikte oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, her iki davacının da manen yıprandığını, çocuklarını kaybeden müvekkilleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ölüm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 5.000,00'er TL maddi ve 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir

Savunma: Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine karşın yanıt dilekçesi vermemiş olup, vekili aşamalarda alınan beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... usulüne uygun davetiye tebliğine karşın yanıt dilekçesi vermemiştir.

İhbar olunan ... vekili, 11.02.2009 tarihli kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere 50-70 km hız tahdit levhaları ve yatay işaretlemelerin standartlara uygun yapıldığını, aydınlatmanın ise ilgili elektrik dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğunu, kaldı ki sürücü ...'un alkol muayenesinde 221,82 mg/ml seviyesinde alkollü olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiğini, bu miktarda alkollü olan ve hız limitine de uymamış olan sürücünün Trafik Yasası hükümlerine uygun hareket etmediğinin de açık olduğunu belirterek davanın müvekkili idare yönünden öncelikle husumet nedeniyle, bunun kabul görmemesi durumunda esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen dosyada maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 24.779,00 TL maddi tazminatın ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 27.380,00 TL maddi tazminatın ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, birleşen dosya davacısı ... için 23.967,00 TL maddi tazminatın ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, birleşen dosya davacısı .. için 26.598,00 TL maddi tazminatın ve 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan sürücü ..., araç işleteni ... ve ...’nden olay tarihi olan 11.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asıl dava ve birleştirlen dava, davalılar sürücü ... araç işleteni ... aleyhine açılmıştır. Asıl dosyada davacılar vekili ise, davalı ...'a ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan .....’ne ve ...’ne davayı ihbar etmiştir. HMK 61 ve devam eden maddeleri uyarınca, dava ihbar edilen ... hakkında açılmış bir dava bulunmadığından, aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, ihbar olunan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.