Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/19441 K.2018/9954

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu minübüsün, davacı ...'ın idaresindeki mobilete çarpmasıyla oluşan kazada, davacının kafa ve kollarında kırıklar oluştuğunu, davacı ...'ın okulunu bırakmak zorunda kaldığını ve manevi zarara uğradığını; davacı idaresindeki aracın kullanılamaz hale geldiğini, davacı baba Süleyman'ın ekili vaziyetteki 2 ton tütününün tarlada çürüdüğünü, davacı çocuğunun tedavisi için ilaç ve yol masrafı yapmak zorunda kaldığını, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 13.000,00 TL. maddi tazminat ile tüm davacılar için toplam 32.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın maddi zarar talebini davalının sigortacısına yöneltmesi gerektiğini, istenen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ...'nın araç işleteni sıfatı bulunmadığından, bu davalı hakkındaki davanın reddine; davacı

tarafın ispat edilemeyen ve kaza ile illiyet bağı olmayan maddi tazminat isteminin reddine; davacılar ..., Berke ve Hakan'ın manevi tazminat isteminin reddine; diğer davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılar Serhat, Ruziye ve Süleyman için 5.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı baba Süleyman'ın tütün zararını ispat edemediği; dava dilekçesi ile ıslah dilekçesi içeriğine göre araç hasarı yönünden miktar ve değeri belirtilerek usulünce açılmış dava bulunmadığı dikkate alındığında, davacı tarafın anılan maddi zarar taleplerinin reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun "işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu" başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı Kanun'un 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.

Davacı taraf, davalı ...'nın kazaya karışan aracın maliki olduğu ve bu nedenle zarardan sorumlu olduğu iddiası ile bu davalıya husumet yöneltmiş; mahkeme ise, somut gerekçelendirme yapmadan, bu davalının araç işleteni sıfatı bulunmadığını kabul ederek adı geçen davalı hakkındaki davanın reddine karar vermiştir. Davaya konu kazaya karışan davalı taraf aracının, davalı ...'ya ait olduğu

görülmektedir. Bu bağlamda; davalı ...'nın işleten sıfatıyla, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu dikkate alınıp bu davalının da sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Tedavi gideri, yaralanan kişinin sadece hastanede yapılan giderlerinden ibaret olmayıp, bunun dışında ilaç, pansuman, medikal malzeme gibi tedavi sırasında yapılacak diğer zorunlu giderleri de kapsar. Bu giderlerin tamamının fatura ile kanıtlanması mümkün değildir. Bu konuda 818 sayılı BK'nun 42/2. maddesi yol gösterici nitelikte olup aynı zamanda zararın gerçek miktarını belirleyecek olan hâkime de bir görev yüklemektedir.

Somut olayda; davacılar kaza tarihinden sonra yapılan ilaç, yol parası ve sair masraflar karşılığı olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 3.000,00 TL. talep etmiştir. Talep edilen harcama kalemlerinin hangilerinin 6111 sayılı Yasa kapsamındaki tedavi giderlerinden olduğu, hangi harcamalara ilişkin davalıların sorumluluğunun devam ettiği irdelenip değerlendirilmeksizin karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece; konusunda uzman doktor bilirkişiden, davacı ...'ın kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve belgelenmemiş tedavi giderlerinin miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre, belgesiz tedavi giderlerinden davalıların sorumlu olduğu da gözetilmek suretiyle, davacıların isteminin karara bağlanması gerekirken; eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Davacı taraf, davacı ...'ın kardeşi olan ..., Berke ve Hakan'ın, kardeşleri olan Serhat'ın uğradığı cismani zarardan duyduğu üzüntü nedeniyle, adı geçen davacılar için de manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme ise, davacı ...'ın uğradığı bedensel zararın ağır nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davacı kardeşlerin manevi tazminat talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı ...'ın kaza nedeniyle kalıcı maluliyete uğramadığı adli tıp uzmanı bilirkişinin raporu ile saptanmış olmakla birlikte; kaza nedeniyle, hayati tehlike geçirecek biçimde yaralandığı, kafatasında kırık oluştuğu ve beyin kanaması geçirdiği; davacı kardeşlerin, kardeşleri Serhat'ın iyileşme süresi boyunca duyacağı acı ve ızdıraba sürekli tanıklık edeceği hususları gözetildiğinde, davacı kardeşlerin

de manevi zarara uğradığının kabulü ile bu davacılar için, somut olaya uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı biçimde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.