Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2046 K.2015/10430

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K ARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin deniz yoluyla Mersin Limanına indirilen ve transit mal kapsamında olan kullanılmamış araçların Irak Erbil şehrine nakli işini gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait ........plaka sayılı aracın Gümrük ve Liman çıkış işlem ve evraklarını beklediği sırada 1.sıradaki davalı şirkete ait aracın dikkatsiz şekilde hareket etmesi sonucu müvekkil şirketin aracına arka kısmına çarpmak suretiyle araç üzerinde yüklü bulunan.... .....

Marka ...... şase nolu 2014 model araca ağır hasar verdiğini, aracın hasarlı şekilde zorunlu olarak yurtdışına yani Irak Erbil'e alıcı M. C.

C.'e teslim için naklinin gerçekleştirildiğini, meydana gelen hasar miktarının bilirkişi marifetiyle tespiti ile, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ...... Denizcilik Liman işl. Nak. Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili; hasar nedeniyle gönderen ve gönderilen firmalara ödeme yaptığına ilişkin belge sunmadığını, bu nedenle aktif dava-taraf ehliyeti bulunmadığını, iddia olunan hasarın nitelikleri ile kapsamını gösterir her hangi bir belge, tespit tutanağı, fotoğraf vs. dava öncesinden ve sonrasında müvekkiline tebliğ edilmediğini, davanın .... güvencesindeki ..... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ..... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili; Açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı nakliye firmasının araçları teslimle yüklü olduğu firmaya her hangi bir ödeme yapmadığını, bu durumda alacağının da söz konusu olmadığını, olmayan alacağa olay tarihinden itibaren faiz talep etmiş olmasının yerinde olmadığını, olayın iki şirket arasında olması ve zarar yükleme sırasında meydana gelmediğinden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davaya ihbar olunan .... Sigorta A.Ş vekili de; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın..... poliçesi sigortalı bulunduğunu, maddi hasar nedeniyle azami sorumluluklarının 25.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının davasını açmadan önce maddi zarar sebebiyle şirkete başvuruda bulunmadığını, davalı sıfatları bulunmadığından aleyhlerine hüküm tesis edilemeyeceği hususunun hüküm aşamasında dikkate alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, aktif dava ehliyetini ispata yarar tercümesi yapılmış apostil şerhli belgenin kesin sürede dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket, dava dışı Irak'ta mukim taşıtan şirkete temyiz dilekçesinde ekli belgelerle ödeme yaptığını ve davacı sıfatı olduğunu belgelemiştir. Mahkemece ödeme belgelerinin tercümesi yapılmış apostil şerhli şeklinin süresinde ibraz edilmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına ve olaya uygun düşmemektedir. Taşıtan şirket Irak'ta mukim şirket olduğuna göre Irak'ın içinde bulunduğu özel durum gereği buradan getirtilecek belgelerin temini için daha uygun süreler verilmesi gerekirdi. Davacı taraf bu belgeleri temyiz dilekçesine eklemekle dava şartı olan davacı olma sıfatını ispat etmiştir. Bu nedenle işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.