Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2072 K.2015/11445

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin A.. O...

A.Ş'den 15/02/2013 tarihinde A. marka arabayı 74.735,01 TL bedelle satın aldığını, aracın bireysel kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin 14/03/2013 tarihinde dava konusu araç ile trafik kazası yaptığını ve aracın pert olduğunu, kaza sonrası hasar dosyası açıldığını, aracın kaza tarihi itibariyle piyasa değerinin davalılardan talep edildiğini, davalıların bu aracı poliçelendirirken kendi kusurları sonucu yeni değer klozu (sıfır araç klozu) eklemedikleri için 2.el fiyatı üzerinden ödemenin yapılacağının öğrenildiğini, bu durumun davalıların kusurundan kaynaklandığını, bunun mail yazışmalarıyla sabit olduğunu,

davalı S. J. Sigorta A.Ş'nin dava öncesi davacıya aracın 2. el değeri üzerinden 67.000TL ödeme yaptığını, müvekkilin aracıyla aynı özelliklere sahip sıfır bir aracın 2013 anahtar teslim fiyatının 91.142TL olduğunu,bu nedenle aracın piyasa rayiç değerinden bakiye kalan 24.142,00 TL'nin 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

../... 2015/2072 -2- 2015/11445

Davalı S.J. Sigorta A.Ş vekili, davacının maliki bulunduğu ........ plaka sayılı aracını 07/02/2013 tarihinde kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirdiğini, daha sonra aracını değiştirdiğini, ...... plaka sayılı araç üzerindeki sigorta poliçesini ......plaka sayılı aracı üzerine aktardığını, araç değişikliği tahakkuk ek belgesi düzenlemesi esnasında da hasarsızlık indirimi olarak aracını 2. el olarak beyan ettiğini, davacı tarafın sigorta poliçesi tanzimi esnasında aracının kasko bedelinin 75.500 TL olduğunu kabul ettiğini ve bu bedel üzerinden poliçe tanzim edildiğini, müvekkili şirketin tavan limit olarak sigorta poliçesinde belirtilen bedel ile sorumlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile davaya konu ..... plakalı araca ilişkin 20020013243990 nolu kasko sigorta poliçesi uyarınca hasar ve kusur bilirkişisi uzmanı A.

K. tarafından düzenlenen 24/09/2014 tarihli rapor uyarınca aracın rayiç değerinin 75.500,00 TL olduğunun kabulu ile davalı sigorta şirketince yapılan 67.000,00 TL ödemenin mahsubu sonucunda eksik kalan teminat ödenmesi gereken hasar bedeli olarak hesaplanan 8.500,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı S..

A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı S.. A.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davanın kısmen kabul edilmesi sonucu, kendisini vekille temsil ettiren davalı S.. A.. yararına 2.897,04TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, reddedilen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti 1.877,04TL olup, fazla vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

../...

2015/2072 -3-

2015/11445