Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2083 K.2017/2875

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin verilen hüküm, asıl davanın davalıları-karşı davanın davacıları ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, kırmızı ışık ihlali yapıp, davacıya tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralandığını, ... gün hastanede yatarak tedavi gördüğünü, tedavisinin hala devam ettiğini, davacının yeşil kart kapsamında karşılanmayan tedavi gideri ile yol masrafı yaptığını, tedavi süresince çalışamadığı gibi gelecekte de işgücü kaybına uğrama riski taşıdığını, kaza nedeniyle ... ay boyunca yatağa bağımlı hale gelen ve sakatlık riski bulunan davacının manevi zarara da uğradığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazinattan sorumlu olmak kaydıyla, ....000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılamanın devamı sırasında, davalı ...'nun ölümü nedeniyle, mirasçılarını davaya dahil ederek, bu kişilere karşı davaya devam etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, davacının maluliyeti sözkonusu olmadığını, davadan önce yapılmış başvuru olmadığından usulünce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davaya konu kazada davacının asli kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı ile de saptandığını, davacının tazminat talep hakkı olmadığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş; karşı dava olarak da; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza nedeniyle karşı davacının aracında oluşan 750,00 TL. hasar bedelinin ve aracın hasar görmesi sonucu uğranılan manevi zarar nedeniyle ....000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davada, davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ....000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; karşı davada, davacının aracında hasar oluşmasında davalının kusuru bulunmadığı ve davacının sadece araç hasarı nedeniyle manevi tazminat talep hakkı olmadığı gerekçesiyle, davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davalıları-karşı davanın davacıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Davalı- karşı davacılar vekilinin, karşı davadaki maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nun geçici .../.... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren ....890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, karşı dava davacısının aracında oluşan hasar nedeniyle 750,00 TL. maddi tazminat talep edilmiş; bilirkişi tarafından yapılan incelemeyle de, karşı davacının aracındaki hasarın 750,00 TL. olduğu belirlenmiş; mahkeme tarafından bu talep reddedilmiştir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, karşı davadaki maddi tazminat yönünden mahkeme tarafından verilen red kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; karşı dava davacıları vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen, birbiriyle uyumlu bilirkişi raporlarındaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, asıl dava davacısı ... için talep edilen maddi tazminata ilişkin olarak,

yargılamanın devamı sırasında, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle ve ödenen tazminat miktarı için verilen feragat beyanının, hakkın özüne ilişkin olmayıp sadece ödenen tazminat miktarına tekabül eden sorumluluğa yönelik feragat beyanı olduğu gözetilerek, reddolunan maddi tazminat için asıl davanın davalıları lehine vekalet ücretine hükmedilmeyişinde bir usulsüzlük bulunmamasına; karşı davacılar murisi ...'nun kazada cismani zarara uğramamış olması nedeniyle manevi zararı doğmadığının kabulü suretiyle, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına,

ayrıca asıl dava davacısı ... için manevi tazminatın takdirinde, TBK'nun 56. maddesindeki (eski BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; asıl davanın davalıları- karşı davanın davacıları ... ve ... vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Asıl dava, trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının, işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti yönünden adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, ....07.2011 tarihli raporla belirlenen maluliyet oranına göre hesaplama yaptıran davalı ... şirketi, davacının maddi tazminat talebini karşılamış, bu nedenle de davacının maddi tazminat istemi mahkemece hüküm altına alınmamıştır.

Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin anılan raporda, SSSİT hükümlerine göre belirleme yapıldığı görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir.

Her ne kadar davalı ... şirketi tarafından, bu raporla belirlenen %... maluliyet oranı kabul edilerek, tazminat hesaplatılıp ödeme yapılmış ise de, asıl davanın davalıları ... ve ...'nin murisi ...'nun, yeterli ehliyete sahip olmaksızın araç kullanırken, zarar doğurucu kazayı yaptığı, aracın trafik sigortacısı olan diğer davalının ödeme yaptığı miktar için, davalı ... mirasçılarına rücu hakkının bulunduğu hususları gözetildiğinde; malul kalan davacının maluliyet oranının usulünce belirlenmiş olmasını talepte davalıların hukuki yararları vardır.

Bu durumda mahkemece, asıl davanın davacısı ...'ye ait eksik kalan tedavi belgelerinin temininden sonra; olay tarihi olan ....06.2010 itibariyle yürürlükte bulunan ........2008 tarih- 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde, davacının maluliyet oranının tespiti konusunda, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıkları'ndan maluliyet raporu alınması, ödenmesi gereken maluliyet zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.