Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2091 K.2015/8872

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 26.500 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücü ...'ın olayda tamamen kusurlu olduğunu, aracın hurdasının 9.580 TL'sına satıldığını belirterek bakiye 16.920 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., olay tarihinde otelde resepsiyon görevlisi olarak çalıştığını, davacıya sigortalı aracın sürücüsü otelde konakladığından aracın anahtarının otoparka çekilmesi için resepsiyona teslim edildiğini, otelde güvenlik görevlisi olarak çalışan diğer davalı ... ile dava dışı....'un kendisinden aracın anahtarını istediklerini, yetkisi olmadığından bu talebi reddettiğini, kendisi müşteri işlemleriyle ilgilenirken anahtarı habersizce alıp gittiklerini ve kaza yaptıklarını, olayda kusur ve sorumluluğunun olmadığını, hasarın fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı.... vekili, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilince tüm otel çalışanlarına otele gelen müşterilerin

araçlarına yapılacak muamele konusunda her türlü bilginin verildiğini, eğitim ve takibin yapıldığını, davalı ... ile dava dışı...'in aracın anahtarını davalı ...'ten tehditle aldıklarını, ...'in bu nedenle kendilerine bilgi vermediğini, hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., otelde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, olay tarihinde alkol aldıklarını, davalı ... ile dava dışı ...'in aracın anahtarını getirerek, yukarı tesise çıkacaklarını söylediklerini, anahtarı alıp araçla seyrederken süratli olduğundan virajda takla attığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair 23.5.2012 gün, 2005/592-2012/152 sayılı önceki hükmün, davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairenin 7.3.2013 gün, 2012/11856-2013/3008 sayılı ilamı ile hükmün davalı ... lehine bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, davanın kabulü ile 16.920 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ....vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin, 23.5.2012 gün, 2005/592-2012/152 sayılı önceki kararında, "davanın kabulü ile 16.920 TL tazminatın ödeme tarihinden (14.12.2004) işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiş; bu hüküm sadece davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 7.3.2013 gün, 2012/11856-2013/3008 sayılı ilamı ile de hükmün bu davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir. Önceki hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden hüküm kesinleşmiştir. Bozma ilamına uyulmasından sonra kurulan yeni hükümde de daha aleyhe bir hüküm kurulmamıştır.

Bu nedenle davalı .... vekilinin, önceki hükmü temyiz etmemesi, yeni hükmünde daha aleyhlerine olmaması, önceki hükmün temyiz edilmemekle davalı ...yönünden kesinleşmiş olmasına göre temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...'ın temyizine gelince;

Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...'ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.