Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2108 K.2017/8168

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 29/09/2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin murisi olan ve ... plakalı aracı kullanmakta olan ...'ın vefat ettiğini,kazaya karışan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı tırın ise davalı ...'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin eşi ve babalarını kaybettiğini belirterek şimdilik toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini tüm davacılar yönünden toplam 225.000,00 TLye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, davacılar ... için 7.724,24 TL, ... için 9.634,84 TL, ... için 11.625,36 TL,... için 17.106,50 TL,... için 26.113,38 TL , ... için 15.817,69 TL, ... için 139.977,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihi olan 29.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyizi edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin "SGK dan araştırma yapılmamış olduğuna" ve "savunma hakkının kısıtlandığına" yönelik bulunan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.

Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir.

KTK'nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.

Mahkemece tarafların kusuruna ilikin olarak alınmış bir kusur raporu bulunmamaktadır.

Kaldı ki, davacıların desteği olan ...'ın kullandığı ... plakalı aracın ve davalı tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kazada, davalıya sigortalı ... plakalı karşı araç sürücüsünün tali kusurlu ve desteğin ise asli kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağıyla saptanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece,davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunması halinde 3. kişilerin zararlarından sorumlu tutulabileceği göz önünde bulundurularak; konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınması ve oluşacak sonuca göre davalının zarardan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de;a- Somut olayda davacı ... kazada babasını kaybetmiş olup, kaza tarihinde 18 yaşın altındadır. Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı erkek çocuğun 22 yaş hitamına kadar ölen babasından destek göreceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı erkek çocuğu ... yönünden (yüksek öğrenim yaptığına dair dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığı da dikkate alınarak) 18 yaş ikmaline kadar ölen babadan destek göreceğinin kabulü ile yapılacak hesaba göre karar verilmesi gerekirken 22 yaş ikmaline kadar destek göreceğinin kabulü doğru görülmemiştir.

b- Tazminatın hesaplanmasında desteğin kaza tarihindeki gerçek ücretinin esas alınması gerekir. Bu ücretin de çalıştığı işyerindeki ücret bordrolarının getirtilmesi suretiyle tesbiti mümkündür. Davacı vekili desteğin çalıştığı işyerinden aylık 1.840,09 TL ücret aldığına ilişkin faks çıktısı şeklindeki belgeyi ibraz etmiş ise de anılan belge okunaklı değildir. Mahkemece araştırılması gereken husus, desteğin kazadan önce çalıştığı son bir yıllık dönemin ücretine esas bordroların ve ödemelerin çalıştığı işyerinden getirtilerek kaza tarihi itibariyle gerçek geliri belirlenerek hesaplattırma yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olduğundan davacının ibraz ettiği ve ayrıca okunaklı olmayan belgenin esas alınması doğru görülmemiştir.