Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2130 K.2015/10856

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı Ümit Hüseyin Kaynar'a ait aracı kasko sigorta poliçesi ile sigortaladıklarını, sigortalılarının aracını olay tarihinde davalı M.. A..'nun sahibi,davalı S..

D..'in ise kiracı sıfatıyla işleteni olduğu ....Oto Yıkama adlı işyerine bıraktığını, davalıların işyerinde çalışan ehliyetsiz sürücünün sigortalı aracı izinsiz olarak trafiğe çıkartıp kaza yapması ile sigortaladıkları araçta maddi hasar oluştuğunu, sigortalılarının aracında oluşan hasar bedelini şirketlerinin sigortalıya ödediğini, davalıların KTK'nun 104.

Maddesi gereği farazi işleten olup hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalılarına ödedikleri bedelin tahsili için davalılar aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10207 Esas sayılı dosyasıyla başlattıkları ilamsız icra takibine davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaliyle 9.500 TL. asıl alacak ve takip tarihinden işleyecek avans faiziyle alacağın tahsili için takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, haksız eylem Manisa'da gerçekleştiğinden davada Manisa mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalılardan M.. A..'nun işveren yada işletmeci olmaması nedeniyle davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının sigortalısı tarafından aynı hasar için davalılar aleyhine Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/293 E. Sayılı dosyası ile açtığı davayı kazanarak mahkeme ilamını icra takibine konu ettiğini ve davalıların sigortalıya tüm

hasar bedelini ödediğini, böylece davacının sigortalısının mükerrer tahsilat yaparak sebepsiz zenginleştiğini, davacı sigortacının açtığı davanın kabulü halinde aynı zararın davalılardan mükerrer tahsili sonucu doğacağını ve davada davalılara yöneltilecek husumet bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davalıların davada pasif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.