Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2144 K.2015/11239

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05.01.2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalılardan D.. A..’ın tam kusurlu olarak davacının aracına arkadan çarptığını, kaza sonrası araçta maddi hasar meydana geldiğini, araç içinde bulunan davacı ve arkadaşı İ.. Y..’ın hafif şekilde yaralandığını, diğer davalı M.. A..’ın ise kazaya sebebiyet veren ....plakalı aracın maliki olduğunu, olay günü D..

A..’ın kırmızı ışık ihlali yaparak davacıya ait ışıklarda bekleyen .... plakalı araca çarpıp, çarpmanın şiddeti ile davacıya ait aracın da öndeki araca çarptığını, çarpışma sonucu davacıya ait aracın kullanılamaz hale gelip trafikten çekildiğini, davacının kasko şirketinin davacıya 20.200 TL ödeme yaptığını ve davalı D..

A.. hakkında Muğla Sulh Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, kaza sebebi ile davacının hem maddi olarak hem de manevi olarak zarara uğradığını, kendisine ait olan ve 55.000 Km.de olan...... plakalı aracın hurdaya ayrılıp davacının araçsız kaldığını, kasko şirketinin aracın bedelini 50 gün sonra ödediğini, bu esnada davacının, işyerine kış aylarında mecburen taksi tutup gittiğini, zamanında taksi faturaları alınmaması sebebi ile yeni tarihli taksi faturasının sunulduğunu, 30 iş günü müvekkilinin taksiyle işe gittiğini, günlük 30,00 TL'den

(15.00 TL gidiş, 15,00 TL dönüş) 900,00 TL maddi zarara uğradığını, kaza sebebi ile araç kullanırken tedirgin olduğunu, manevi açıdan da sıkıntı çektiğini, kasko şirketinin davacıya 20.200,00 TL ödediğini ancak aracının gerçek değerinin 26.000 TL olduğunu, arada 5.800 TL fark oluştuğunu, bu nedenle, 10.000 TL manevi, 6.700 TL maddi olmak üzere toplam 16.700 TL tazminatın davalılardan faizi ile alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalı D..

A..’ın sevk ve idaresindeki ......plakalı aracı ile seyir halindeyken arkadan gelen aracın ışıkları nedeniyle yanan kırmızı ışığı fark edememesi ve davacının kullandığı aracın şerit değiştirmesi üzerine davacının aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar meydana gelen kazada davalının kusuru nedeniyle kaza meydana gelmiş ise de, isteyerek veya kasti olarak meydana gelen bir kaza olmadığını, davacının aracından çıkarak davalıya bağırarak küfretmesi ve tek başına bayan olması nedeni ile korkup olay yerini terk edip biraz ileride bekleyerek abisini arayıp gelmesini istediğini,

polis ekibi geldiğinde olay yerine geri döndüğünü, davacının dosyaya sunduğu internet sayfasında davacıya ait bu marka ve model araçların gerçek değerinin davacının belirttiği fiyattan daha düşük olduğunu, kazaya karışan davacıya ait aracın bedelinin geç ödenmesinin kasko şirketinden kaynaklanan bir durum olduğunu, bu durum nedeni ile davalıların sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminat talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu,

davacı manevi olarak ve maddi olarak zarara uğradığını beyan etmekte ise de davacının ilk kaza esnasında verdiği ifadesinde aracı bir erkeğin kullandığını ve araçta iki kişi olduğunu beyan etmesi nedeni ile kasko şirketi tarafından kendi hasar taleplerinin reddedildiğini, ancak daha sonra Muğla Sulh Ceza mahkemesinde verdiği ifadesinde aracı kullananın davalı D..

A.. olduğunu beyan ettiğini, davacının bu ilk beyanı nedeniyle araçtaki hasarı tazmin edemediklerini ve maddi zarara uğradıklarını, kasko şirketine dava açmak zorunda kaldıklarını, araçlarını kendilerinin yaptırmak zorunda kaldığını, uğranılan zarar nedeniyle işyerini dahi kapatmak zorunda kaldıklarını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının manevi tazminat talebinin reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.800,00 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat konusundaki fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 05.11.2011 tarihli trafik kazası sonucunda davacının maliki olduğu ..... plakalı araç trafikten çekilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin 30 işgünü işe taksiyle gidip geldiğini, zamanında taksi faturaları alınmaması sebebiyle yeni tarihli taksi faturası sunduklarını, günlük 30,00 TL'den (15.00TL gidiş, 15,00 TL dönüş) 900,00 TL maddi zarara uğradığını beyan etmiş, müvekkilinin evi işyerine uzak ve araçsız kaldığı dönemde hava yağışlı olduğundan, işyerine en az 7-10 kez taksiyle gidip geldiğini gördüğü yönünde iki tanık dinletmiştir.

Mahkemece davacının aynı nitelik ve özelliğe sahip bir aracı ne kadar sürede alabileceği belirlenerek, bu süre içerisindeki işgününe göre ödemesi gereken taksi ücreti tespit edilerek, sonucuna göre makul bir taksi ücretine hükmedilmesi gerekirken, taksi ücreti bakımından dosyaya herhangi bir yazılı kanıt ya da fatura sunulmadığından bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.