Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2173 K.2015/11706

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Tem. Hizm. Oto ve Mad. Yağ San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, malul kalması sebebiyle polislik sınıfından genel hizmetler sınıfına geçirildiğini, bu nedenle maaşının yarı yarıya düştüğünü, tedavi süresince özel bakımının anne ve babası tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 199.085,18 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davacıya 44.546,92 TL ödeme yaparak ibra edildiğini, ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, eksik ödeme halinde ödemenin yasal faizle güncellenmesi gerektiğini ve faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Tem. Hizm. Oto ve Mad. Yağ San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaza ile davacının yaşadığı psikolojik travma arasında illiyet bağının ispatı gerektiğini, davacının tenzili rütbeye uğrama sebeplerinin sorulması gerektiğini ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 199.085,18 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan dava ve ıslah tarihinden itibaren sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Tem. Hizm. Oto ve Mad. Yağ San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Tem. Hizm. Oto ve Mad. Yağ San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında, kazaya karışan tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusurluluk durumlarının tespiti teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.

Dosya kapsamında kazaya ilişkin herhangi bir kusur raporu alınmamıştır.

Bu durumda mahkemece, kaza nedeniyle düzenlenen tüm belgeler ilgili yerlerden getirtilerek konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden tarafların itiraz ve savunmalarını karşılayacak biçimde denetime ve hüküm kurmaya elverişli kusur konusunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte

yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacıda kaza nedeniyle “organik duygu durum bozukluğu” meydana geldiği ve bu nedenle genel idari hizmetler sınıfına geçirilmesi yüzünden maaş kaybına uğradığı gerekçesiyle tazminat hesaplanmış olup bilirkişi raporu doğrultusunda tazminata hükmedilmiştir.

Mahkemece, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak herhangi bir maluliyet raporu alınmamıştır. Kazadan sonra davacı bir süre daha aynı görevinde çalışmaya devam etmiştir. Yaralanmaya ilişkin herhangi bir rapor alınmadığından davacının “organik duygu durum bozukluğu” rahatsızlığının trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kazadan kaynaklanmıyor ise trafik kazasının söz konusu rahatsızlığı artırıp artırmadığı hususu değerlendirilememiştir.

Bu durumda mahkemece, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celbedilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında Adli Tıp Kurumu'ndan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp maluliyet oranı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davacının kazadan önce polis memuru olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Polislik mesleğinin özel şartları gereği 5434 sayılı Kanunun 40. maddesinde özel yaş hadleri belirlenmiştir. Bu nedenle davacının aktif yaşam dönemi altmış yaşından daha azdır. Bu durumda mahkemece, davacının ünvanı ve yaşı gereği azami çalışma yaşı ilgili kurumdan sorularak sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında yaralanmanın niteliği, kazanın meydana geliş şekli ve diğer hususlar gözetildiğinde, takdir olunan manevi tazminat miktarının fazla olduğu görülmüş ve davacı için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

6-Mahkemece hükme esas alınan 26.05.2014 tarihli ikinci bilirkişi raporunda TRH 2010 tabloları kullanılarak hesaplama yapılmış olup yapılan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

7-Kabule göre de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca ıslah dilekçesinin karşı tarafa bildirilmesi gerekir. Davalı ... adına çıkartılan ıslah dilekçesi tebligatı, tebliğ edilemeyip iade edilmiştir. Mahkemece, davalı ...'ye ıslah dilekçesinin tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.