Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/22 K.2017/5532

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili,davalı ... vekili ve davalı ... ... A.Ş (eski ünvanı :... A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili. 28/08/2009 tarihinde davalı ... Şirketi’ne Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) ... Poliçesi ile sigortalı ... adına kayıtlı 15 NH 320 plaka sayılı aracın ...’un işyerinde çalışan davalı ...’nun sevk ve yönetiminde iken müvekkillerinin murisi Hawthorn ... ...

Otel’de çalışan ...’e çarpmak suretiyle hayatını kaybetmesine neden olduğunu, olayın meydana gelmesinde davalı ...’nun asli kusurlu olduğunu, ...’in ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, davacılar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 35.000,00 er TL maddi tazminatın 10.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,

10.000,00 er TL den 20.000 TL manevi tazminatın 28/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'den tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar vekilince davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacılar vekilince davalılar ..., ... ve ... ... A.Ş. Aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile. 26.850,21 TL maddi tazminatın 10.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... ...

A.Ş:'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) davacı ...'e verilmesine; davacı ...'nin fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 22.842,85 TL maddi tazminatın 10.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... ...

A.Ş:'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) davacı ...'e verilmesine, davacı ...'nun fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılar vekilince davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; takdiren 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

davacı ... fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, takdiren 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'nun fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... A.Ş (eski ünvanı:... A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili,davalı ... vekili ve davalı ... ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen kusura yönelik ... trafik ihtisas dairesi tarafından hazırlanan raporda davalı sürücü ...' nun % 75 oranında, müteveffa ...'in ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Yine hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda davacı ... için 26.850,21 TL, davacı ... için 22.842,85 TL destek tazminatı hesabı yapılmıştır. Bu durumda mahkemece, belirlenen tazminattan, kusur oranına göre indirim yapılarak, davalının %75 kusur oranına isabet eden kısımdan sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu gibi kusur indirimi yapılmadan, davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu imiş gibi karar verilmesi doğru değildir.