Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2209 K.2017/3007

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve .... ... ... İnş. Taş ve Tur. İç ve Dış Tic Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı hazine vekili, borçlu davalı ... ... .... İnş. Taş ve Tur. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti ve ortağı ... hakkında vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa'ya dayalı takip başlatıldığını, davalı ...'in alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını yeğeni davalı ...'a devrettiğini belirterek, anılan yasanın ... ve devamı maddeleri gereğince bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, bu davanın görülebilmesi için İİK'nun 277.maddesi koşullarının aranması gerektiği bu hali ile aciz durumu ve belgesinin olmadığı, şirket ortağının sorumluluğuna gidilebilmesi için asıl borçlu şirketten tahsil imkanının kalmaması gerektiği, dava konusu olayda bu koşullarını gerçekleşmediğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular, haksız açılan davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delil ve dosya kapsamından davalı ...'in .... ... ... İnş. Taş ve Tur. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti'nin ortağı olduğu 522.000,00 TL vergi borcunun ödenmediği, davalı ... ile Aslan Burak'ın hala-yiğen olduğu borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu gibi 6183 sayılı Yasa'nın .../...-... maddesi gereğince tasarrufun iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve .... ... ... İnş. Taş ve Tur. İç ve Dış Tic Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Yasa'nın ... ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... ve .... ... ... İnş. Taş ve Tur. İç ve Dış Tic Ltd.Şti'nin vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde .../06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi olarak takdir edilmesi de hatalı olmuştur.

Ne var ki, H.U.M.K’nun 438/....maddesi uyarınca bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.