Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2247 K.2017/8656

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. Vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya sigortalı araç içinde yolcu olan dava dışı 3.kişinin müvekkili hastane yoğun bakımında tedavi gördüğünü ve 20.000,00 TL'lik tedavi bedelinin davalı tarafça karşılanmadığından davalı hakkında ... takibi başlatıldığını belirterek, davalıca takibe yapılan itirazın iptali ile davalının ... inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş iken, yargılama aşamasında ...'nın davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı sigortanın sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı ...Ş. Yönünden davanın kısmen kabulüne; davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile 14.399,12 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, %40 ... inkar tazminatı isteminin reddine, dahili davalı ... yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı.

Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, ... şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının %15'ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı ... şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır.

Söz konusu tutar, ilgili ... şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile ... şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı %50'sine kadar artırmaya veya eksiltmeye yetkilidir” hükmü getirilmiştir. 6111 Sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1.maddesi ile de.

“Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer” hükmü öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. Maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanununa göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur ... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sorumlulukları devam etmektedir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı ... şirketinin söz konusu yasa gereği tedavi bedelinden sorumlu olmadığı belirtildiği halde, davanın reddine karar vermek gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin faizin türüne yönelik temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.