Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2281 K.2017/6028

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada, davacılar vekili; davalı ... tarafından trafik sigortalı aracın, davacılar murisinin idaresindeki motorsiklete arkadan çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davacılar murisinin idaresindeki aracın trafik sigortacısı olan Sompo Japan ...'nın da davacıların zararından sorumlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada sonradan artırılmak üzere, her bir davacı için 100,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; ....05.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, asıl ve birleşen davadaki taleplerini 41.764,... TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalı sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, davacılar murisinin kask takmamış olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ve bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, poliçe ile ....kişilerin zararları teminat altına alındığından davacıların zararlarının poliçe kapsamında olmadığını, davacıların zararlarından diğer davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kabulü ile davacı ... için ....277,73 TL. ve ... ... ... için ....842,82 TL'nin 07.05.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; birleşen davanın kabulü ile davacı ... ... için ....643,57 TL'nin ....05.2013 tarihinden işeyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, davacıların talebinin doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması,

bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağına ilişkin HGK'nun ........2011 gün ve 2011/...-142 Esas-411 Karar, HGK'nun ........2012 gün 2011/...-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nun ........2013 gün ve 2012/...-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davalıların tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Dairemiz uygulamalarına uygun hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre;

davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Somut olayda; destek ...'nin, sürücüsü olduğu motorsikleti, koruyucu mahiyette kask takmadan sevk ve idare ettiği, kaza esnasında kafa kemik kırığı da oluşacak biçimde yaralandığı, ölü muayene tutanağında ölüm sebebinin kafa kemik kırıkları ile iç organ yaralanmalarının yarattığı genel beden travması olarak tespit edildiği, bu itibarla desteğin ölüm sebebi de gözetildiğinde yolculuk esnasında kask takmamak suretiyle müterafik kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.