Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2307 K.2017/8276

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14/05/2011 tarihinde kurye olarak çalıştığı sırada saat 15.10 sıralarında davalı...Tic.

Şti. adına kayıtlı... plakalı 1997 model Mercedes marka araç ile çarpıştığını, kaza sonucu müvekkilinin kullandığı ...plakalı Yamaha YBR125 marka motosikletin takla attığını ve müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri, yol masrafı, fizik tedavi giderleri, işten uzak kalması ve işsiz kalması neticesinde yoksun kaldığı kazanç kaybı, işten ayrılması neticesinde yoksun kalınan ihbar tazminatı, geçici veya sürekli iş görmezlik tazminatı, aracın onarımı için yapılan masraflar,

değer kaybı tazminatı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın HDI ... şirketinden dava tarihinden itibaren ticari faizi ile araç sürücü davalı ... ve araç işleteni olarak ...

Tic.Şti'nden kaza tarihi olan 14/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ... için yaşadığı kaza sonucu çektiği elem ve ızdırap ve kazanın yol açtığı maddi buhranlar aile içi sorunlar ve yaşanan sıkıntılar nedeniyle psikolojik yıpranmışlığı için 15.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ...için eşinin hayatından duyduğu korku ve endişe sonrasında eşinin işsiz kalması,

maddi sıkıntıları ve yaşadığı stres için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı...A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; belirlenebilecek alacaklar için belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, davacının araç maliki olmadığı için değer kaybı talep edemeyeceğini, davacının kalıcı sakatlığı bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; belirlenebilecek alacaklar için belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, davacının araç maliki olmadığı için değer kaybı talep edemeyeceğini, davacının kalıcı sakatlığı bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu, davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c, 115/2 maddesine göre mahkemenin görevli olmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle talebin usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, dair karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.