Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2341 K.2015/11800

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkiline ait araca, davalılardan N.. D..'ın maliki ve davalılardan C..

D..'ın sürücü olarak bulunduğu aracın 09/09/2013 tarihinde kavşağa kontrolsüz şekilde girmesi ve kontrolünü kaybedip karşı şeride geçmesi nedeniyle çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı aracın geçerli trafik (.....) poliçesiyle sigortalı olduğunu, Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mah.'nin 2013/129 D.İş tespit dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, tespit sonucuna göre 1.291,00 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı, 300,00 TL kazanç kaybı olacağının tespit edildiğini, araçta oluşan hasar, değer ve kazanç kaybının ödenmesi amacıyla davalılara İzmir 25. Noterliği'nin 30555 Y nolu 14/11/2013 tarihli ihtarname gönderdiklerini,

fakat ihtarnamenin taraflara tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir sonuç alamadıklarını, alacağın tahsili amacıyla İzmir 7. İcra Md'nün 2013/13923 E sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ederek takibi durduklarını, itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin 4.140,00 TL üzerinden devamı ile bu miktarın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak ve kazanç kaybından sorumlu olmamak üzere) müvekkiline verilmesine,

tespit dosyasındaki masrafların da davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan C.. D.. ve N.. D.. vekili; usule ilişkin olarak yetki ve husumet yönünden itiraz ettiklerini, trafik kazasının İstanbul'da meydana geldiğini, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, husumet yönünden de meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarın sigorta şirketinden talep edilebileceğini, esasa ilişkin olarak ise;

müvekkillerinin kusurlu olduğuna dair hiçbir somut veri bulunmadığını, hasarın tazminine ilişkin olarak başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali için açılan davanın kabul görebilmesi için mahallinde keşif yapılması ve kusur oranlarının tespit ettirilmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan sigorta şirketi vekili usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kararın gerekçe kısmında davacı tarafın icra takibinde talep ettiği bir diğer alacak kalemlerinden ihtarname gideri, hasar tespit giderlerinin yargılama giderleri kapsamında gözetilmesi gereken giderlerden olduğunun belirtilmesi ve bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, hüküm kısmında bu konuda olumlu veya olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.