Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2369 K.2015/11735

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili idareye ait ............. plakalı ambulansın 31/08/2011 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu ağır hasarlandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, araç bedelinin davalı kasko şirketi tarafından ödenmediğini davalarının kabulü ile 71.000,00 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak, müvekkili idareye verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevaplarında özetle; öncelikle zamanaşımı itirazını ileri sürdüklerini, davacı kurum tarafından Kasko Sigortası Genel Şartları ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinde pert veya ağır hasarlı araçlara ilişkin yasal prosedür yerine getirilmeden müvekkili sigorta şirketi aleyhine haksız olarak işbu davanın açıldığını ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kasko sigorta poliçesi sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece alınan 10/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda, sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin 22.000,00 TL, aracın hurda değerinin 5.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup ayrıca ambulans olarak kullanılan araç içerisinde bulunan ve sigorta kapsamında kalan bir kısım tıbbi cihazların hasar görmediğinden sökülüp başka araçlarda kullanıldığı ve bu cihazların bedelinin 14.850,00 TL olduğu Rize İl Sağlık Müdürlüğünün 06/03/2014 tarihli cevabı yazısı ile sabittir.

Hal böyleyken, gerekçesi de açıklanmadan kasko sigorta poliçesinde belirtilen 71.000,00 TL kasko değeri üzerinden aracın 5.000,00 TL hurda bedeli ve sağlam olan 14.850,00 TL tıbbi cihazların bedeli mahsup edilerek hesaplanan değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, sigorta hukukunun ana ilkelerine göre, mal sigortalarında sigorta sözleşmesi sigorta ettirenin, rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle ortaya çıkan gerçek zararı giderme amacına yönelik olup sigorta ettirenin zenginleşmesine bir vesile teşkil etmemelidir. Davaya konu kaza nedeniyle sigortalı aracın pert olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kasko sigortasında asıl olan amaç, zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.

O halde mahkemece araç pert kabul edilip bilirkişi raporunda belirlenen aracın kazadan önceki 2. el piyasa değeri olan 22.000,00 TL'den yine aynı raporda belirlenen 5.000,00 TL hurda bedeli tenzil edilerek gerçek zarar olan 17.000,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.