Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/238 K.2017/6036

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının idaresindeki araçla kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal ederek, davacının idaresindeki motorsiklete çarptığını, kazada davacının ağır biçimde yaralanıp malul kaldığını, birçok ameliyat olmak zorunda kalan davacının tedavi boyunca çalışamadığı gibi, oluşan maluliyeti nedeniyle bundan sonraki çalışma gücünün de zayıfladığını, ... tarafından karşılanmayan birçok tedavi masrafı yapmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.980,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 38.174,66 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kazada asli kusurlu olanın davacı olduğunu, davalı aracının sigortacısı tarafından davacının maddi zararlarının karşılandığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının maluliyet durumunun ... raporuyla saptanması gerektiğini, emekli olan davacının çalışma gücü kaybı zararının olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 38.174,66 TL. maddi tazminat ve 7.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı tarafından yapılan ve ... tarafından karşılanmayan belgeli tedavi giderlerinden davalının sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ayrıca, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İş göremezlik zararının hesabında, davacının gelirinin doğru biçimde belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması gerektiği; hesaplamada, aktif dönem için davacının kaza tarihindeki kazancının esas alınması, pasif devrede ise gerçekleşecek zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağı; aktif çalışma döneminin 60 yaşa (yasaları gereği farklı düzenlemeye tabi olanlar dışında) kadar süreceği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.

Mahkemenin hükme esas aldığı 17.02.2014 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle 47 yaşında olan davacının 60 yaşını tamamlayacağı 13 yıllık aktif çalışma dönemi için net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı; 60 yaştan sonraki pasif dönem için ise, aktif dönemdeki kazancın % 70'i oranında kazanç elde edilebileceği varsayımına göre hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Dairemizin işgöremezlik tazminatının hesaplanmasında esas alınacak gelir konusundaki yerleşik uygulaması yukarıda ifade edilmiş olmakla birlikte; dosya kapsamından, davacının kaza tarihinden önce emekli olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, kazadan önce emekliye ayrılmış ve pasif devrede bulunan davacı için, işgöremezlik tazminatının hesaplanmasında akif- pasif dönem ayrımı yapılması gerekliliği ortadan kalkmış olup, davacının muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için asgari geçim indirimi dahil edilmemiş net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekir.

Bu durumda mahkemece, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için AGİ dahil edilmemiş net asgari ücret üzerinden tazminatın hesaplanması konusunda, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, davalı lehine önceki bilirkişi raporuyla oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.