Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2384 K.2015/5399

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı davalı Ruhi'ye devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ruhi, duruşmada davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, davalı Ruhi'nin müvekkilinin oğlunun kayınpederi olduğunu, borçlunun borçlarını ödeyebilmek için taşınmazını sattığını ve kiracı olarak oturmaya devam ettiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile raiç bedeli arasında fahiş fark olduğu borçlu diğer davalının dünür oldukları ve satışa rağmen taşınmazda borçlunun oturmaya devam etmesinin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemlerden olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı borçlu Nedim vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Nedim vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun