Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2408 K.2017/8939

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 23/12/2012 tarihinde davalı ... yönetmindeki diğer davalılardan ... üzerine kayıtlı ...Plakalı araçla müvekkilinin kullanmış olduğu ...Ltd.

Şti ye kayıtlı araca çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin yaraladığını, ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davalı ...'un ehliyetsiz şekilde trafiğe çıktığını, aşırı hız yaptığını ve müvekkilinin kullanmış olduğu araca çarptığının müvekilinin kullanmış olduğu aracın beton set ile davalının kullanmakta olduğu aracın arasına sıkıştığını, tutulan tutanakta kavşağa kontrolsüz giriş yaptığının yazıldığını, kaza mahallinde kavşak bulunmadığını,

trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin aracında 6.000 TL davalıya ait araç için ise 4.000 TL maddi hasar olduğunun belirtildiğini ancak müvekkilinin aracının kullanılamaz halde olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası aracı Toyota yetkili servisine götürdüğünü ve toplam 18.545,66 TL maddi hasar tespit edildiğini, müvekkilinin taksi şoförü olduğunu ve geçimini bu şekilde sürdürdüğünü ancak kaza sonrasında taksi şoförlüğü yapamadığını hatta kişisel ihtiyaçlarını karşılamak için bile araç kullanamadığını, çok kısa süreli ancak kullanabildiğini, davacının günlük kazancının 100,00 TL olduğunu,

kaza sonrasında bir hafta boyunca araç hiç kullanamadığını şimdi ise kısa sürelerle araç kullanabildiğini, kaza nedeniyle davalı ... adına Cumhuriyet Savcılığında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu sebeplerden dolayı müvekkilinin kazanç durumununda göz önüne alınarak toplamda 1,000.00 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Davacının davasını ıslah ile 4.692,13 TL artırarak talebini 5.592,13 TL ye çıkarmıştır.

Davalılar özetle davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 100.00 TL işgücü kaybı, davacı ...

Ltd Şti maddi tazminat talebinin taleple bağlı kalınarak kabulü ile 5.592,13 TL nin 23/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ... yönünden poliçedeki teminat miktarı 22.500,00 TL ile sınırlı olarak) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 23/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava 23.01.2013 tarihinde açılmıştır.Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1.maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Açılan somut davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. ... hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.