Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2453 K.2017/3010

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 02.01.2006 tarihinde davalı ...'e, o da 03.02.2006 tarihinde davalı ...'ya, onun da davalı ...'ya devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı emlakçı vasıtası ile aldığını, borçlunun mali durumu hakkında bilgisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hakdüşürücü sürede açılmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili ile borçlu arasında bir bağ olmadığını, iyiniyetli olarak satın alan dördüncü kişi olduğunu belirtmiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iptali istenilen tasarrufun 02.01.2006 tarihinde yapıldığı davanın ise 02.08.2012 tarihinde İİK'nun 284.maddesindeki 5 yılılk hakdüşürücü süreden sonra açıldığı gibi BK'nun 19.maddesi yönünden ise 02.01.2006 tarihinde alacağın temelini oluşturan kredi sözleşmesi imzalanmamış olduğu o tarihte mevcut bir alacağı olmadığı bu hali ile alacaklıdan mal kaçırma amacı ile yapılmış muvazaalı işlemden söz edilmesinin mümkün olmadığından bahisle davanın reddine

karar verilmiş; hüküm, davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.