Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2473 K.2015/10125

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin otomobili ile seyri sırasında, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu kazada davalı S..

Y..'ın tam kusurlu olduğunu müvekkilinin kazanın şiddeti ile ağır yaralandığını ve bacaklarının ve kollarının kırıldığını, kol ve bacaklarına 4 adet platin takıldığını, müvekkilinin halen platin ve demirler takılı vaziyette ve yatağından kalkamadığını müvekkilinin geçirdiği ameliyatların ve takılan platinlerin masraflarının 71.000,00-TL tuttuğunu ve 60.000,00-TL'sinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, ancak taburcu olunurken hastaneye müvekkili tarafından ödenen 11.000,00-TL, sarfedilen ilaç masrafları için 2.000,00 TL,

arabanın hurdaya çıkması nedeniyle hastane geliş gidiş ve doktorların kontrole getirilip götürülmesi sonucu 1.000,00 TL taksi masrafı .....Park hastanesinden evde kontrole gelen doktorlar için her geliş 250,00 TL ödendiğini, arabanın pert olması sonucu sigortanın rayicin altında ödeme yapacak olması nedeniyle 4.000,00-TL maddi kayıp olduğunu,çalışmadığı sürece oluşan kazanç kaybının 2.000,00 TL ve 1.000,00-TL kalıcı malluliyet tazminatı olmak üzere toplam 21.250,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 07.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 115.610,76-TL arttırarak toplam 136.860,76-TL maddi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tedavi giderleri ve iş göremezlik tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 136.860,76-TL tazminatın davalılardan olay gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan zincirleme olarak alınıp, davacıya verilmesine, (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak ve bu davalı yönünden faizin dava tarihinden başlatılması kaydıyla), davacının araçtaki değer kaybı ve işgüçten kalma tazminatı olarak belirttiği talebinin kanıtlanamamış olduğu belirlenerek reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile.

10.000,00-TL manevi tazminatın olay gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar S.. Y.. ve ...... Denizcilik ve Taşımacılık Ltd. Şti'den zincirleme olarak alınıp, davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı ......Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kusur yönünden kaza tespit tutunağı ve kesinleşen Ceza Mahkemesi kararına göre davalının %100 kusurlu olduğunun oluşa uygun olmasına göre, davalı ..... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı;

Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının %15'ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta

şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer.

Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı %50'sine kadar artırmaya veya eksiltmeye yetkilidir” hükmü getirilmiştir. 6111 Sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de. “Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet. bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.

Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer” hükmü öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte söz konusu yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden herhangi bir aykırı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.

Bu durumda, mahkemece tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalanların ve SGK'nın sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden alınacak raporla, 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde SGK'nın davaya

dahil edilmesi ve bu tedavi giderleri yönünden SGK'nın, yasa kapsamı dışında kalan tedavi masraflarından ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğinin dikkate alınmaması doğru değildir.

3) Kabule göre de; mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda geçici ve sürekli maluliyete ilişkin zarar 88.961,14-TL, tedavi giderlerine ilişkin alınan bilirkişi raporunda ise tedavi giderleri zararı 29.649,62-TL olarak bildirilmiş olup toplam 118.610,76-TL zarar bulunduğu halde, davacının tedavi giderleri ve iş göremezlik toplam zararının 136.860,76-TL olduğu kabul edilerek verilen karar da doğru görülmemiştir.