Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2482 K.2015/10491

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili 12/05/2010 tarihinde davalı B.. Ö.. tarafından kullanılan ve davalı şirkete ait olan aracın müvekkilinin aracına çarptığını, davacıya ait olan ve kazaya karışan aracın davacı tarafından ..... Tur. Tic. Ltd Şti şirketine aylığı 1.000TL'den kiralandığını, kaza sonrası davalıların davacıları uzun süre oyaladıklarını, davacının aracının yaklaşık 1,5 ayı geçkin bir süre tamircide kaldığını, davalılar hasarı ödemeyince davacının aracı kendisi yaptırmak zorunda kaldığını, aracın tamir masrafının 3.200 TL yi aşkın olduğunu ve aracın tamircide kaldığı sürede davacının kira alacağından mahrum kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.700 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacıya ait aracın sürücüsü A. B. ile müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü B.. Ö..'ün uzlaşma formu doldurularak hasar bedeli için mali mesuliyet sigortasına başvurma konusunda anlaştı-

ğını, araçtaki hasarın aracın kullanımını engelleyecek boyutta olmadığını, çok kısa bir zamanda giderilebilecek bir hasar olduğunu, aracın kiralandığını kabul etmediklerini, istenilen hasar bedelinin çok fahiş olduğunu, müvekkilinin aracının aynı zamanda kasko sigortalı olduğunu, davanın Yapı Kredi Sigortaya ihbar edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.882,18 TL'nin dava tarihi 25/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkeme tarafından hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda araç yoksunluğu bedeli (1000/3)=333,33 TL olarak toplam zarar kalemi içerisinde hesaplandığı halde, mahkemece yanılgıya düşülerek toplam zarar miktarına mükerrer olarak 333,75 TL kira kaybı bedeli eklenmesi; yine hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda dosya içerisindeki ödeme dekontuna göre davalı şirketin dava dışı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ...Sigorta A.Ş tarafından dava konusu olay nedeniyle davacıya dava tarihinden sonra 09.07.2010 tarihinde yapılan 643 TL ödemenin toplam zarardan mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden fazla tazminata hükmedilmesi, doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

(3)Dava dilekçesi ekindeki adi yazılı oto kiralama sözleşmesi fotokopisine istinaden, davacı ile gerçekten oto kiralama sözleşmesi yapılıp yapılmadığının kiracı olduğu iddia edilen .... Tur. Tic. Ltd Şti şirketinden sordurulup yeterince araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

(4)Davanın kabulüne karar verildiği ve iki davalı olduğu halde maddi tazminat ile karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına karar verilmesi, doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.