Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2483 K.2016/7655

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ....'e ait olan ve diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada, dava dışı ...ve ....'e toplam 53.362,00 TL ödeme yaptıklarını, karşılığında ibraname aldıklarını, sigortalılarının aracını yetersiz ehliyetle kullandığından rücuen geri istenebileceğinden ödedikleri 53.362,00 TL'den 151,00 TL sinin 201/2009 tarihinden, 7.900,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 03/12/2010 tarihinden, 45.311,00 TL'sinin 21/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ....'in vefat ettiğinin anlaşılması üzerine mirasçıları adına davacı tarafça açılan 2013/22 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; mirasçıların davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 151.00 TL'nin ödeme tarihi olan 20/01/2009 tarihinden, 7.900,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03/12/2010 tarihinden, 45.311,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik sigortalı aracın zarar verdiği üçüncü kişilere yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4. Maddesi gereği rücu şartları düzenlenmiştir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabilir. Bu nedenle iş göremezlik tazminatı ödenen kişilere, ödeme tarihi itibariyle ödenmesi gereken iş göremezlik tazminatının belirlenmesi gerekmektedir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nin 266. maddesinde "mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir..." öngörülmüştür.

Davacı sigortacı, zarar görenlere ödediği tazminatı değil, ödenmesi gerekli gerçek zarar miktarını, ödediği miktar ile sınırlı olmak üzere sigortalısından isteyebilir. Bu nedenle; mahkemece, öncelikle dava dışı üçüncü kişilerin yaralanması nedeniyle uğranılan maluliyrt oranın tespit edilmesi, ondan sonra aktüerya uzmanı bilirkişiden sigorta şirketi tarafından zarar görenlere ödeme yapılan tarih itibariyle gerçek zararının belirlenmesi için ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru değil, bozma sebebidir.