Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2530 K.2017/8610

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.04.2012 tarihinde davalı ...'nın maliki diğer davalı ...'un sürücü olduğu... plakalı aracın davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... Emniyet Müdürlüğü'ne ait...plakalı yunus motosikletli ekibe çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 26.198,55 TL hazine zararının 25.750,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 448,55 TL tespit masrafının ise tespit tarihiden tahsil tarihine kadar yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Yerel Mahkeme, “davacı vekili, mahkememizce verilen 22.04.2013 tarih 2013/217 esas 2013/241 karar sayılı görevsizlik kararına karşı süresinde talep dilekçesi vermediğinden, HMK'nun 20/1.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçesi ile, davanın HMK 20/1.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki dosyada ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vermiş, karar Dairemiz tarafından onanmıştır. Dairemiz onama kararı 16.12.2013'de kesinleşmiştir. H.U.M.K 440 ve devamı maddesi uyarınca görevsizlik kararına karşı tashihi karar yolu kapalıdır. H.M.K 20.maddesi uyarınca ... ilamının tebliğinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye müracaatla dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerekir. ... onama ilamı davacı vekiline 12.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 01.08.2014 tarihinde talepte bulunmuştur. Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği için Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar usul ve yasaya uygundur.