Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2615 K.2016/7618

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı müteveffa ...ın sürücüsü olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklete; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının kafa travması geçirecek şekilde yaralandığını, davacının malül kaldığını, davalı tarafından müvekkile tazminat ödendiğini ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;yargılama sırasında talebini 75.580,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıya davadan önce yaptığı başvusu sonucunda 15.04.2011 tarihinde 49.420,00 TL tazminat ödendiğini, ibra edildiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kabulü ile ıslah doğrultusnda 75.580,00 TL maddi tazminatın ödeme /temerrüt tarihi olan 15.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile brilikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise ... Kurumu ... İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ....

Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı).

Eldeki davada davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, 03.03.2011 tarihli .... Devlet Hastanesince düzenlenen özürlü sağlık kurul raporunda, davacının maluliyetine ilişkin olarak “kafa tarvaması, sağ üstte parazi, sağ elde hakim hemiparazi olarak %22 maluliyet” bildirilmişken, Mahkemenin ara kararı üzerine davacının maluliyetine ilişkin ... Üniversitesi ... Fakültesi ...

Anabilim dalı tarafından düzenlenen 06.06.2014 tarihli sağlık kurul raporunda ise “%32,3 maluliyet” belirtilmiştir. Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmakta olup Mahkemece davacının riziko tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun şekilde maluliyet oranının tespitine ilişkin ...

Kurumu ...İhtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan ve ıslaha konu Av. .... tarafından düzenlenen 16.10.2014 tarihli aktüer raporunda davacı için hesaplanan maluliyet zararına rakam olarak nasıl ulaşıldığı yeterince açıklanmıştır. Yeterince açık ve denetime elverişli olmayan bu rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, başka bilirkişiden rapor alınarak, denetime elverişli, açık ve anlaşılır şekilde davacının maluliyetine ilşkin tazminatın belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

3-Davaya konu olan olayda, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete kasksız bindiği,kaza sonucunda başından darbe aldığı, kafa travması geçirdiği ve kafa kemiğinin kırıldığı, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacının motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.